Википедия:К удалению/29 декабря 2015

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Университет экономики и предпринимательства

Раздел «История» — копипаста с сайта университета. Если же его удалить, то останется исключительно справочная информация. Ну, и значимость вуза не показана. GAndy 00:08, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Не найдены источники, позволяющие написать статью о вузе , и кратким поиском в сети. Удалено. Джекалоп 21:42, 26 февраля 2016 (UTC)

Политические убийства в практике украинских националистов

Статья должна быть удалена по ряду причин.

Во-первых, некорректно само её название:

1. В списке, представленном в статье, указаны не только убийства, но и неудавшиеся покушения.
2. К «украинским националистам», помимо организаций УВО и ОУН, можно отнести целый ряд межвоенных эмигрантских и т. н. «краевых» украинских организаций — от Фронта национального единства Дмитрия Палиева до Легии украинских националистов и центра Полтавца-Остряницы.

Во-вторых, проблема «политических убийств в практике украинских националистов» едва ли может лечь в основу самостоятельной статьи. Я, как исследователь, специализирующийся по истории украинских земель в составе межвоенной Польши и знакомый с историографией деятельности УВО-ОУН в 1920-х — 1930-х годах, не знаю ни одной работы, в которой бы политические убийства («атентаты») рассматривались в качестве некоего отдельного феномена. Возьмём пару хрестоматийных примеров. Пётр Мирчук в своём «Очерке истории ОУН» (К., 2007) никак не отделяет «атентаты» от других форм «боевой деятельности», предпочитая проблемному подходу хронологический. Анатолий Кентий в «Вооружённой деятельности украинских националистов» (Т. 1, К., 2005) и вовсе отмечает, что практика индивидуального террора была взята на вооружение «краевиками» лишь с приходом во главу КЭ ОУН на ЗУЗ Степана Бандеры в 1933 году. Таким образом, я считаю, что статью нужно удалить, прежде всего, по ВП:ОРИСС. — DP28 01:40, 29 декабря 2015 (UTC)

• Собственно не статья, а список. Никак не ОрИсс. Похоже, что чётких критериев включения нет. Владимир Грызлов 06:16, 29 декабря 2015 (UTC)

  Даже если список, какая разница? С таким же успехом можно было создать статью Политические убийства в практике НКВД или Политические убийства в практике гестапо. В этом списке часть пунктов не попадает под понятие «политическое убийство». Из 12 «убийств» четыре — вообще не убийства, а неудачные покушения. Русофил Сабов был ранен оуновцем в 1930 году, а скончался только в 1934 году (в этой части в статье вообще фактическая ошибка). Ещё по нескольким пунктам вопрос, были ли убийства совершены украинскими националистами, весьма спорен. УВО до 1924 года, строго говоря, вообще не декларировало националистической направленности своих взглядов, поскольку представляло собой чисто военную структуру, не имевшую политической платформы и ориентировавшуюся в этом смысле на центр ЗУНР во главе с Е. Петрушевичем. -- DP28 09:34, 29 декабря 2015 (UTC)

• Удалить - но не по ВП:Орисс - а по ВП:ТРС. --Kalabaha1969 09:27, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удаление по основаниям, как соответствующим, так и несколько отличающимся от претензий номинатора:
1. ВП:ОКЗ. Список предложенной литературы «лениво» скопирован из иноязычных источников и не содержит конкретных ссылок на страницы изданий, являющимися многостраничными. Значимость не продемонстрирована.
2. Де-факто содержание страницы является списком, не являющимся при этом ни информационным, ни координационным, результатом чего также следует удаление.
3. Наконец, формулировка самого названия статьи во много противоречит реалиям и терминологии последних двух лет, используемых как сторонниками, так и противниками современного общественно-политического курса Украины, что делает ненужно политизированной в целом историческую статью.
УДАЛЕНО. При этом не исключена возможность создания статьи об атентате, но с АИ и с привязкой формулировок именно к событиям уже почти вековой давности. --Max Guinness 16:39, 29 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статьи о силах сторон в битвах Гражданской войны США

Силы сторон в Семидневной битве

Силы сторон в сражении при Чанселорсвилле

• Конкретно по данному случаю: чанселорсвиллский "ордер баталии" приведен в книге Стивена Сирса "Чанселорсвилл". С 453 страницы и далее. Несомненный АИ. Какие сомнения в значимости? --Muhranoff 23:03, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Эта статья была разделена на две: Северовирджинская армия в сражении при Чанселорсвилле и Потомакская армия в сражении при Чанселорсвилле. Теперь она полностью дублирует их содержание и по-любому оставлена быть не может. Удалено. Александр Румега (обс.) 09:20, 18 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Силы сторон в сражении при Чикамоге

Силы сторон во втором сражении при Булл-Ран

Итог

Согласно ВП:К удалению/16 мая 2016#Силы сторон во втором сражении при Булл-Ран. -- dima_st_bk 01:58, 23 мая 2016 (UTC)

Силы сторон в первом сражении при Булл-Ран

По всем

Значимость в отрыве от собственно сражений? В таком виде это справочник. GAndy 02:02, 29 декабря 2015 (UTC)

• Правило ВП:НЕСПРАВОЧНИК:

  3. Каталоги, справочники или программы телепередач, а также ресурсы для поддержки бизнеса. К примеру, в статье о радиостанции, как правило, не следует перечислять будущие события, кадровые перестановки, номера телефонов, анонсы передач и т. д. (хотя существенные кадровые перемещения и значительные события могут описываться в статье).

  Шутите? Я не нашёл в статьях телефона генерала Ли и анонса наступления южан. Претензия не обоснована от слова «совсем». Нормальные списки, АИ есть. Быстро оставить LeoKand 06:18, 29 декабря 2015 (UTC)

• Вы считаете, что ВП:НЕСПРАВОЧНИК распространяется не на любую справочную информацию, а только на ту, что приведена для примера? GAndy 13:18, 29 декабря 2015 (UTC)

• Разве НЕСПРАВОЧНИК не только про коммерческую информацию, бизнес и «жёлтые страницы»? — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 13:31, 29 декабря 2015 (UTC)
• «Энциклопедия (от греч. enkýklios paidéia - обучение по всему кругу знаний), научное или научно-популярное справочное издание, содержащее наиболее существенную информацию» (БСЭ). Правило ВП:НЕСПРАВОЧНИК, как верно заметил выше коллега Stannic, касается коммерческой рекламной информации. В при эдаком расширительном подходе к правилу можно удалить ровно 100% всех списков и даже чуть больше: Список кодов МОК, Список столиц США, Список астероидов (это первое, что высвечивается при наборе слова «Список» в поисковом поле) суть типичные справочники. Удаляем? По вынесенным к удалению статьям: имеется полное соответствие ВП:ТРС. Кстати, в п. 6 данного правила (касающегося опять же того, какие списки не могут быть) ссылка опять на коммерческую информацию. В данных статьях никакой коммерческой информации не содержится. LeoKand 15:30, 29 декабря 2015 (UTC)

• Удалить - что-то я не заметил англицких интервиков к статьям. При всей любви американских участников к собственной истории - странно то что они не выделяли эти события по параметру соотношения сил в отдельные статьи... Вот к примеру батл при Чикамоге - там всё к месту укладывается в тексте статьи и в шаблоне. Никаких лирических отступлений в виде отдельной статьи про то - кого было больше и чьи стволы были длиннее и толще.
  • Kalabaha1969, зря не заметили. Я их на всякий случай поместил внизу, где ссылки. На этот самый случай. --Muhranoff 23:14, 29 января 2016 (UTC)

И вообще - у нас ведь не практикуются статьи типа Силы сторон в Сталинградской битве... Есть разумный раздел Расстановка сил в операции «Уран» в статье Сталинградская битва. Чего лисопед изобретаем??? --Kalabaha1969 09:25, 29 декабря 2015 (UTC)

• ВП:НЕТДРУГИХ. Никто не мешает вам написать аналогичную статью по Сталинградской или иной любой иной битве. LeoKand 13:11, 29 декабря 2015 (UTC)
• Практикуются: Составы войск при Бородине --Muhranoff 23:38, 29 января 2016 (UTC)

• Мешает здравый смысл и текст в шаблоне при создании новой страницы. Свободными трактовками вашего правила - можно что угодно оправдать. Тема в отдельности - не обладает значимостью. А намекая на ВП:НЕТДРУГИХ в подобных ситуациях, когда можно отделаться одной большой статьёй вместо десяти небольших - мы даём отличный повод графоманам на статьи типа Потери сторон в Сталинградской битве, Тыловое обеспечение сторон в Сталинградской битве, Информационное воздействие на противника в Сталинградской битве, Снайперы в Сталинградской битве, Действия авиации в Сталинградской битве, Борьба с кровососущими насекомыми в рядах Вермахта и РККА в Сталинградской битве - я могу и дальше продолжать. --Kalabaha1969 13:49, 29 декабря 2015 (UTC)
  • А в чём проблема? Подозреваю, на все из указанных вами тем (кроме последней, конечно) теоретически возможны отдельные статьи, и, вероятно, существуют соответствующие источники. Ну и на последнюю тему статья возможна, если не ограничиваться Сталинградской битвой, для (в особенности) пехоты весьма близкая к телу проблема была (речь, конечно, не о комарах, а прежде всего о блохах и т. п. паразитах) --be-nt-all 21:10, 5 января 2016 (UTC)
  • Здравый смысл у всех свой. Скажем, мне совершенно непонятно и ненужно наличие огромного количества статей и списков о футболе, моему здравому смыслу не требуется знание о цвете трусов команды на чемпионате 1950 года. Однако, другие люди думают иначе, поэтому статья вполне себе существует. Если же вы считаете, что обсуждаемые статьи должны быть частью каких-то других — выносите на ВП:КОБ. LeoKand 15:36, 29 декабря 2015 (UTC)
    • Там и объединять нечего. К примеру русская версия Чикамогского батла - содержит необходимый объём в рамках энциклопедического стиля повествования дающий точное понимание по соотношению сторон.

В свою очередь Статья дублирующая раздел из Чикамогского батла - даёт просто кучу лишней инфы типа имён командиров бригад, дивизий и корпусов (всего 101 из которых статьи есть только на 26) - незначимость имён многих, фактом своего нахождения в Википедии - нарушает ВП:НЕМЕМОРИАЛ --Kalabaha1969 17:10, 29 декабря 2015 (UTC)

• Вы хоть цитируемое вами правило ВП:МЕМОРИАЛ прочитайте, чисто для смеха. Там речь идёт о том, что не стоит писать статьи об умерших друзьях и родственниках. Битва состоялась 150 лет назад — какие друзья и родственники? Что вы клоуном себя выставляете? Ну и да, лишнюю информацию выжигать калёным железом. Как говорил фонвизинский недоросль: «Зачем география, коли извозчики есть?» LeoKand 18:07, 29 декабря 2015 (UTC)

• Я так понимаю, вопрос уже ставится о допустимости приведения подробных боевых расписаний. Батлы юсовской Цивильной войны были в этом плане не самыми значительными, а вот если кто-нибудь захочет привести боевые расписания великих коалиционных сражений, типа битвы при Мальплаке (см. Битва титанов) или Битвы народов под Лейпцигом, которые занимают несколько печатных страниц, то для них определенно потребуются отдельные статьи, чтобы не засорять пространство основных статей таким объемом второстепенной информации. А вот нужны ли подробные перечни полков, или достаточно перечислить дивизии и корпуса, это вопрос для специального обсуждения на предмет соответствия правилам. Albinovan 06:23, 30 декабря 2015 (UTC)

Leokand - В данном случае вы смеётесь над недоработками Правил Википедии. Недостаточность трактовки ВП:НЕМЕМОРИАЛ - не вызывает сомнения у многих участников:

Одна, из высказанных точек зрений, Википедия — не место для публикации списков погибших вообще.

— на форуме

Внизу этой страницы - вы можете посмеяться над тем как из-за недоработанности правил о том, кого следует считать Знаменитым преступником (ВП:КЗДР) - Википедию пытаются убедить в том что убивший трёх проституток - это серийный убийца достойный отдельной статьи.

Мне лично не смешно - когда создают статьи без энциклопедической ценности или пытаются сравнить мало результативного отморозка с квартала красных фонарей с Чикатило. --Kalabaha1969 11:08, 30 декабря 2015 (UTC)

• КУ — не место для выработки правил. Статья про каких-то проституток не имеет отношения к данному обсуждению. Новых аргументов не приведено. LeoKand 11:16, 30 декабря 2015 (UTC)

• Остаётся первый озвученный аргумент - ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Там не написано что данное правило касается исключительно коммерческой рекламной информации. Первая половина первого предложения - даёт однозначный ответ.

Это уже вы так интерпретировали "а также" - как "и другие".

Считаю что выставленные на удаление статьи соответствуют понятию "исторический справочник" или более правильно - "справочник по истории". --Kalabaha1969 14:05, 30 декабря 2015 (UTC)

«Первая половина первого предложения» не может дать ответа. — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 15:50, 30 декабря 2015 (UTC)

• Kalabaha1969, окей, но тогда мне придётся удалить из редактируемых вами статей, вроде этой, процентов 70 информации, т. к. ВП:НЕСПРАВОЧНИК по вашей же трактовке. И тут уж без обид. LeoKand 16:19, 30 декабря 2015 (UTC)

• Leokand - Вы явно намекаете про разделы о составе округа. Это списки внутри статьи, которые соответствуют Википедия:Списки внутри статьи.

Заметьте - я не стал создавать списки-статьи типа Состав Западного пограничного округа на 22 июня 1941 года или Состав Западного пограничного округа перед Распадом СССР. У меня всё вошло в одну статью. Также как у других авторов статей про объединения, соединения, военные операции, вооружённые силы и т.д..

А вы же хотите отпочковать из одной статьи - целые кусты. А если вам завтра захочется создать список-статью Потери сторон в сражении при Чанселорсвилле?

• Kalabaha1969, на статью Потери сторон в сражении при Чанселорсвилле у меня тоже есть АИ. Написать можно. Но пока смысла в этом не вижу. --Muhranoff 23:13, 29 января 2016 (UTC)

Не напугали. Вам придётся выносить на форум предложение об Изменении Правил в плане написания статей по военным формированиям. Если по вашему упоминание состава формирования в самой статье про формирование - нарушает ВП:НЕСПРАВОЧНИК - то данное революционное мнение - следует разбирать только на общем собрании.

Вы посягаете не только на мой КЗПО - а на всё что создано до него в этой области и на порядок который устоялся. --Kalabaha1969 17:24, 30 декабря 2015 (UTC)

• Коллега, врать нехорошо. Не я посягаю на ваш КЗПО, а топикстартер и вы, поддерживая его. Чуть выше я писал, что при такой трактовке правила ВП:НЕСПРАВОЧНИК из Википедии нужно удалить 100% всех списков, поскольку все они — справочники. Но вы радостно подхватили: «Считаю что выставленные на удаление статьи соответствуют понятию "исторический справочник" или более правильно - "справочник по истории"» (с) Соответственно, по вашей же собственной трактовке необходимости удаления «справочников по истории», из вашей же статьи надлежит удалить все справочники по истории. Теперь смотрим эту статью:
  • «Состав пограничных округов Российской империи от Балтийского до Чёрного моря на 1893 год» — справочник по истории. Удаляем?
  • Дальше: «созданы следующие пограничные округа с дислокациями управлений в указанных городах» — cправочник по истории. Удаляем?
  • «Состав пограничных округов СССР от Балтийского до Чёрного моря на 1941 год» — cправочник по истории. Удаляем?
  • «остатки пограничных войск бывших пограничных округов на западном направлении, переходили в оперативное подчинение начальникам охраны тыла следующих фронтов» — cправочник по истории. Удаляем?
  • «Состав Западного пограничного округа перед распадом СССР» —cправочник по истории. Удаляем?
  • «Список командующих округом» — cправочник по истории. Удаляем?
  • «Герои Советского Союза» — cправочник по истории. Удаляем?
  Вывод: не рой другому яму. Вы всё ещё придерживаетесь мнения, что справочники по истории надлежит все удалить из Википедии? LeoKand 18:15, 30 декабря 2015 (UTC)

• Отдельно поговорим о вашем утверждении:

  По вынесенным к удалению статьям: имеется полное соответствие ВП:ТРС.

  Главный вопрос: Списками какого типа являются ваши статьи? Неужели информационными?

А где сверху шаблон {{Информационный список}}? --Kalabaha1969 17:24, 30 декабря 2015 (UTC)

• Leokand - вот и замечательно!!!

А с чего начнёте? С радикальных правок, которые обязательно повлекут к войне правок - или всё таки пожелаете сделать предложение на форум по дополнениям в правила и дождётесь результата обсуждения?

А насчёт топикстартера - я целиком и полностью одобрямс и не отказываюсь от своих слов: в таком виде (как отдельный список) - только удалять. --Kalabaha1969 20:44, 30 декабря 2015 (UTC)

Нужны ссылки на каждую дивизию, нет ссылок нет списка. И указать причину бригадного деления. Значимая войсковая часть по умолчанию от дивизии и выше. Почему тогда не поротно или о поимённо?--Inctructor 20:57, 22 января 2016 (UTC)

В АИ указано по полкам. Я упростил список. АИ на "поротно и поименно" нет. --Muhranoff 23:41, 29 января 2016 (UTC)

• Ого. Я много всего пропустил. В общем, так... В англовики такие статьи есть, но немного иные. Там статья на каждую армию отдельно. Я решил временно упростить структуру и слил две армии в одну статью. Что не мешает в будущем разделить их на две отдельные более подробные статьи. АИ на каждую статью есть. Практический смысл - вынесение информации из основной статьи. Это как минимум список участвовавших в сражении бригадных генералов. Возможно, в будущем расширим до полков, примерно как тут. Это в частности надо для связности статей про полковников и полки. --Muhranoff 23:09, 29 января 2016 (UTC)

Общий итог

Оставшиеся статьи вполне соответствуют ВП:ТРС. Списки основаны на АИ, имеют разумную область охвата (перечисляется не каждый солдат, а воинские соединения от полка/батальона/эскадрона и выше), критерий вполне очевиден: участие в конкретной энциклопедически значимой битве. Собственно, значимость самого сражения и определяет значимость его сторон. Если о конкретных героях ещё можно спорить, обладает ли тот или другой человек отдельной энциклопедической значимостью, то ставить вопрос о значимости целой стороны сражения в отрыве от самого сражения — ну просто нелепо. А как публиковать такой список в Википедии: вносить в статью о самом сражении, делать отдельный список или даже два отдельных списка для каждой из статей — это уже определяется размерами получившихся статей и разделов. В регулярной статье основным содержимым является логически связный повествовательный текст, списки не должны занимать бо́льшую часть её объёма, а если занимают — их можно и нужно выделять в отдельные статьи-списки, при условии выполнения ВП:ТРС. Оставлены. Александр Румега (обс.) 10:01, 18 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Горновский, Николай Иосафатович

Значимости ни по одному критерию ВП:БИО не видно, но вдруг. ShinePhantom ^(обс) 05:16, 29 декабря 2015 (UTC)

• Орден Красного Знамени за Гражданскую - ВНГ. Владимир Грызлов 06:11, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

ВП:ВНГ: два ордена Красного Знамени (1920, 1921). Быстро оставлено. Russian avant-garde 08:41, 29 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• А ВП:ОКЗ?-- ShinePhantom ^(обс) 08:45, 29 декабря 2015 (UTC)
  • По ВП:ПРОШЛОЕ тоже проходит: статья в «Чувашской энциклопедии», страница на сайте районной администрации, вижу положительные ответы на 2 и 3 вопросы. --Полиционер 08:58, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Чувашская энциклопедия (ссылка была в статье на момент номинации) и др. Russian avant-garde 09:23, 29 декабря 2015 (UTC)

Апейрогон

Что-то геометричное. АИ нет, оформления нет, интервик не видно. Это вообще значимо и/или достоверно? ShinePhantom ^(обс) 05:19, 29 декабря 2015 (UTC)

• Интервики-то есть: en:Apeirogon. — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 05:36, 29 декабря 2015 (UTC)
• Машинный перевод. Удалить Владимир Грызлов 06:08, 29 декабря 2015 (UTC)
• Уже не машинный (хотя ещё и не законченный). АИ есть, оформление надеюсь стало лучше, интервики есть. — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 07:05, 29 декабря 2015 (UTC)
• Участник Stannic переписал всю статью. В таком виде конечно Оставить Владимир Грызлов 11:20, 29 декабря 2015 (UTC)
• Спасибо Stannic за доработку. Ещё бы доперевести подписи к рисункам вроде Quadrille, Deltille и т.п. А вообще уже нормальная статья, Оставить. Dmitry Fomin 15:30, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку --be-nt-all 03:19, 30 декабря 2015 (UTC)

Абсолютно всё

Значимость песни не доказана. — Nich marketing 05:32, 29 декабря 2015 (UTC)

• По делу, из значимости тут можно зачесть только 1 место в недельном чарте СНГ по заявкам. Собственно, всё. Остальное — откровенный фанатский бред. Для нахождения статьи в Википедии этого очень мало. Выставил на быстрое удаление. MaxMaxMaxMen 16:39, 29 декабря 2015 (UTC)
• Хм, только что сняли с быстрого. Ну что же, будем очевидного итога неделю дожидаться. А потом ещё удивляются, чё это у них КУ завален... MaxMaxMaxMen 06:59, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

А чарты вообще не имеют отношения к значимости песен. Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 08:12, 5 января 2016 (UTC)

Russian Street Awards

Судя по всему начинание в 2010 году и прекратилось. Пусто, значимость? --Insider ⁵¹ 07:02, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

С источниками всё плохо, ищутся только списки победителей и два-три слова о самой премии. Точно также выглядит и статья. И это всё о премии 2010 года, т.к больше она, по всей видимости, не проводилась (находится только информация про первую премию и ничего о последующих). На сайте же канала про неё нет вообще ни строчки. Удалено. – Meiræ 00:38, 5 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

10 лет жизни

Значимость концертного сборника не показана через ссылки на авторитетные источники или обзоры от критиков.--Славанчик 07:04, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 08:10, 5 января 2016 (UTC)

Intermezzo: Digital Generation

Значимость данного альбома не показана. --Славанчик 07:07, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:09, 5 января 2016 (UTC)

Сотрудники Казахской академии труда и социальных отношений

Бесбаева, Баян Мусаевна

Итог

Оставлено. Ректор учебного заведения. Формальный критерий значимости номер 3 по ВП:УЧЁНЫЕ: «Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию». Александр Румега 15:15, 10 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бесбаев, Муса Сулейменович

• статья совпадает с текстом на сайте КАТиСО вплоть до ошибок в пунктуации. кто раньше? Halcyon5 18:26, 5 января 2016 (UTC)

Текст скопирован с сайта академии, в OTRS имеется разрешение. --Well-Informed Optimist (?•!) 20:21, 5 января 2016 (UTC)

• • да, пардон, не проверил СО. тогда Мусу Сулеймановича можно оставлять как ректора, статью можно улучшать, но это уже не на КУ. --Halcyon5 07:08, 10 января 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Президент академии — должность, равнозначная ректору. Формальный критерий значимости номер 3 по ВП:УЧЁНЫЕ: «Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию» выполняется. Александр Румега 15:15, 10 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Участник Alexander Roumega, не сбивайте ботоучёт подведения итогов: итог отличается от реплики в обсуждении, как минимум, словом Оставлено вместо Оставить. Кроме того, при снятии статьи с удаления необходимо привести её заголовок в соответствие правилу ВП:ИС. Это касается и номинации выше. Sealle 17:28, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Хорошо, пусть так. Александр Румега 17:46, 10 апреля 2016 (UTC)

Хусаинов Олег Баяхметович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 декабря 2015#Хусаинов Олег Баяхметович. -- DimaBot 07:38, 29 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Во-первых, полностью копиво отсюда. Во-вторых, по ВП:УЧЁНЫЕ признаков значимости явно не набирается. И по ВП:ОКЗ — кроме страницы, откуда сделано копиво, никаких АИ не указано. Александр Румега 20:20, 6 января 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю частично. Об ОКЗ там явно лишнее — по ОКЗ персоналии у нас проходят или если требование соответствия ОКЗ прямо указано в правилах, или как аргумент для применения ВП:ИВП для тех персон, для которых в правилах нет специальных критериев (например, авторы неакадемических исследований) или же критерии слишком размыты. Здесь же есть чёткие критерии — ВП:УЧЁНЫЕ и ВП:СИЛОВИКИ; ни по одному из них Хусаинов не проходит. Удалено за отсутствием энциклопедической значимости. NBS 16:10, 7 января 2016 (UTC)

Успанов Жолдыбай Тюльматович

Вроде бы как подведён итог, а он не подведён--Bogdanov-62 23:50, 8 апреля 2016 (UTC)

Ау!--Bogdanov-62 00:43, 10 апреля 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Набирает значимость по ВП:УЧС: Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Также значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. Если он действительно был тренером чемпиона мира по рукопашному бою (а в источнике это есть) — проходит также по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Александр Румега (обс) 14:52, 31 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бегалиев Ернар Нурланович

Итог

Незначим, удалено. Sealle 04:51, 3 февраля 2016 (UTC)

По всем

Статьи представляют собой официальные биографические справки и требуют переписывания по вторичным авторитетным источникам (если таковые найдутся). Также не очевидна значимость. Well-Informed Optimist (?•!) 07:07, 29 декабря 2015 (UTC)

• Бесбаевы таки значимы - ректор одного вуза и бывший ректор другого. Tatewaki 07:34, 29 декабря 2015 (UTC)
• Удалить - потому что не вижу никакой значимости по ВП:УЧС. Кто они вообще такие??? Ещё нет статьи про Достойнейшего Человека - профессора КазГУ Габбаса Жуматовича Жуматова - который действительно значим для Википедии своей уникальной биографией, а тут пытаются прославить непонятно кого. Они ещё молоды - успеют проявить себя и отметиться, чтобы быть занесёнными в Википедию. --Kalabaha1969 09:03, 29 декабря 2015 (UTC)
  • О-ёй, коллега Kalabaha1969, «прославить» тут вообще никого не пытаются, не затем Википедия создана. Отсутствие статьи о другом значимом персонаже - тоже не аргумент за удаление, а повод взять и написать эту статью (только помните, что "уникальность биографии" к критериям значимости не относится). --Томасина 11:19, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Томасина - врать не буду - это действительно был очень неуклюжий намёк участникам-соотечественникам, что первым делом достойны статей аксакалы - а молодёжь подождёт. У меня не очень-то получается писать про гражданских - даже если он прославленный фронтовик.--Kalabaha1969 12:21, 29 декабря 2015 (UTC)
    • Удалить Коллега Tatewaki ВП:УЧФ п. 3 - ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию. Казахская Академия труда и социальных отношений - частный ВУЗ. --Gooooooolf 23:15, 29 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf
      • "Государственный (не частный) вуз" и "вуз, имеющий государственную аккредитацию" - разные вещи, частность не исключает аккредитации. Другое дело, для КазАТиСО я ее пока не вижу. Муса Бесбаев, судя по статье, был в 1984-1988 ректором Целиноградского Государственного Педагогического института им. С.Сейфуллина, так что с государственностью у него порядок - понять бы, с какого года сам ЦГПИ (на сайте поглотившего его ЕНУ история именно ЕНУ). Tatewaki 03:13, 30 декабря 2015 (UTC)
        • с 1962. --Halcyon5 18:16, 5 января 2016 (UTC)

Итог

Для бота. Dibot 21:43, 5 октября 2016 (UTC)

Полуострова 2 (альбом)

Значимость не показана. --Славанчик 07:09, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:07, 5 января 2016 (UTC)

• Перенёс удалённый текст в статью о первом альбоме, эту статью заменил на редирект. Осталась там написать статью, а то пока имеем чисто «ТТХ» двух альбомов проекта и список источников --be-nt-all 17:32, 5 января 2016 (UTC)

Полуострова (альбом)

Значимость через ссылки на авторитетные источники не показана. --Славанчик 07:11, 29 декабря 2015 (UTC)

• Кооперации с Сурковым интересны уже сами по себе. В Ленте на альбом по абзацу. Абзац на первый альбом в Коммерсанте. Первый альбом Вошёл в десятку лучших альбомов десятилетия по версии Expert.ru (не знаю за какие заслуги, но компания солидная). + ещё вся заваруха с Троицким. Думаю, что на значимость есть. может возможно объединение.--Alexandr ftf 11:13, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

По мне тоже ВП:ОКЗ явное. Есть куда дорабатывать, пока просто внёс источники Александра в статью списком, но об удалении речи идти уже не должно --be-nt-all 03:38, 30 декабря 2015 (UTC)

Баратов, Михаил Викторович

Нет доказательств энциклопедической значимости. Пара материалов на сайтов сугубо атлетической направленности, несколько ссылок на YouTube. Ну и да, подтянуться 55 раз — это великое достижение? У меня отец будучи курсантом подтягивался не менее 50 раз с уголком ногами (дальше просто не продолжал), насколько я помню, и что дальше? В интернете почитал про мировые рекорды подтягивания на время — там число повторений исчисляется сотнями.--Soul Train 07:31, 29 декабря 2015 (UTC)

• Даже тысячами (порядка 4200 за 12 часов). Tatewaki 07:41, 29 декабря 2015 (UTC)

  Жесть. Ну я в 11 классе даже 21 раз подтягивался, правда, после этого потолстел, потом похудел и сейчас вряд ли даже 10 осилю. В общем, больше похоже на самопиар. Но пока рано оставлять статью.--Soul Train 07:59, 29 декабря 2015 (UTC)

• Я за всю свою жизнь подтянулся один раз — в армии, зато могу сказать, что Баратов незначим. Его достижения расписаны в статье очень подробно, но ничего стоящего там нет (чемпион Черноземья — самый громкий титул, не имеющий отношения к ВП:СПОРТСМЕНЫ). Рискну предположить, что если бы мы обсуждали хотя бы бронзового призёра чемпионата России по воркауту, то неизбежно были бы реплики типа: «А можно ли это считать спортом?». А тут человек даже в своём (непривычном для нашего раздела) виде спорта почти никто. Сидик из ПТУ 08:41, 29 декабря 2015 (UTC)
• Значимость этого человека, конечно, совсем не в количестве подтягиваний. В России его можно назвать действительно одним из популяризаторов воркаута и уличной гимнастики. 2010, 2011, 2012 год по видео с его участием многие ребята начали заниматься на уличных турниках. И по сей день его канал на YouTube наиболее посещаем в разделе воркаута. Именно из этого и надо исходить - удалять статью, или оставлять. Тем не менее, стоит заметить, что в украинской ВП, например, статьи об основном, т.с., идеологе Street workout-а Денисе Минине не имеется. Нет и в русской о Даниле Черкасове (ВОРКАУТ24), или Олеге Аксёнове (первые ролики Баратов снимал с ним) и других.--Yanyarv 19:38, 29 декабря 2015 (UTC)

Этот человек, прежде всего, личность. в его молодые годы у него есть цели и последователи. Для спортсмена у него великолепно поставленная речь и отличные навыки преподавателя. Надо оставить страницу. Завистники - ПРОЧЬ Ольгерд--Этот комментарий оставил участник 213.129.111.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Завистников здесь нет. Просто мало кто в курсе. Но статья действительно плоха, как и о воркауте в целом (чего стоит только динамическое упражнение "Подъём-переворот ((медленное)пёрышко, обратным хватом, на 1 руке)"). Если есть интерес, покидайте в статью ссылки на различные интервью, отзывы, покажите, что человек действительно принёс значительный вклад в развитие воркаут движения. На многие факты из личной жизни тоже желательны ссылки, а то количество тех же подтягиваний изменяют с 55 на 40, и чему верить?--Yanyarv 18:58, 23 марта 2016 (UTC)

Статья, прежде всего, не о воркауте, а о человеке, Баратове Михаиле, то что в своём возрасте он уже известен и даже того чего он добился, достаточно чтобы о нем знали. Повторюсь, что он молод, но обладает отличными навыками педагога, только послушайте его уроки на ютубе. Самое интересное, что мало кто о нём спорит, речь идет только об оформительстве данной статьи. Ольгерд. Ну вообще сам Михаил Баратов в видео по увеличению количества подтягиваний говорил что его макс. подход это 55 подтягиваний. Не верите посмотрите и убедитесь. Да и времени уже прошло немало. Скорее всего он увеличил свои результаты. 212.109.28.128 10:51, 31 мая 2016 (UTC)gratch2222

Итог

Известен исключительно как спорсмен, но ВП:СПОРТСМЕНЫ значимости не имеет. Удалено. Александр Румега (обс) 15:04, 31 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

"Европейское сотрудничество" (научный журнал)

Научный журнал, есть ссылка на Index Copernicus, но не могу судить, что этого хватает --windewrix 08:19, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Весь текст статьи это презентация сборника [1], [2], почищенная немного от рекламы. С рассмотрением в АИ тоже плохо. Возможно если получше поискать в польскоязычных источниках, то что-то и найдётся, но статья в своём нынешнем виде дальше находиться в ВП не может. Удалено. – Meiræ 01:13, 5 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список самоходных артиллерийских установок

Прошло 2 месяца - а автор так и не озаботился проставлением ссылок на обзорный источник, что нарушает ВП:ТРС по пункту 2. Также не выполняется Пункт 4 о разумной области охвата - там орудия разного типа и предназначения.
К тому же нет обозначения какого типа этот список и как к нему относится (координационный, информационный и т.д.)...
--Kalabaha1969 08:38, 29 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Список явно не координационный, как по банальному отсутствию шаблона, так и практической утраты (за двумя исключениями) своего предназначения. В качестве информационного не содержит ссылку на основную тему списка, и, безусловно, АИ. Наконец, опять же в полном согласии с номинатором, считаю область охвата чрезмерной. Более того, информация подана в совершенно хаотическом порядке (ни по годам, ни по странам, ни по калибру), и её необходимо править. Удалить с возможным использованием наработанного материала в качестве списка внутри статьи. --Max Guinness 09:32, 29 февраля 2016 (UTC) В рамках запроса на статус ПИ

Итог

Подтверждаю, удалено. -- dima_st_bk 07:52, 3 марта 2016 (UTC)

Газета "Уфимские ведомости"

Значимость не исключена, потому не КБУ. Но вот это — справка о себе с похвальбой без источников. Древность основания (1838)- приписная для красоты. При советах закрыли старую газету, в типографии стали печатать нечто большевистское. В 2000х — вообще «халявная» муниципальная листовка. Теперь вдруг вспомнили. Bilderling 09:07, 29 декабря 2015 (UTC)

• То, что касается исторической газеты, скопировано из Уфимские губернские ведомости, остальное - реклама. -- Алексей Ладынин 11:46, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Перенаправил на статью Уфимские губернские ведомости, где есть фраза «Издание было возобновлено в 2002 году под названием „Уфимские ведомости“.» Этого вполне достаточно. Джекалоп 21:50, 26 февраля 2016 (UTC)

Медаль «55 лет Спецстрою России»

Значимость не показана. --MeAwr77 09:17, 29 декабря 2015 (UTC)

• Привел в статье ссылки на независимые АИ. Оставить. --109.197.112.61 22:01, 17 февраля 2016 (UTC)

Итог

Официальная государственная награда РФ, достаточно подробно описана в АИ. Оставлено. Александр Румега (обс) 07:55, 16 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Личности Первой мировой войны

Не статья, не список. Не понятны критерии включения. --Glovacki 09:27, 29 декабря 2015 (UTC)

• Просто сделано не очень хорошо, и название бестолковое. В иноязычных вариантах даются списки основных политиков и военачальников по странам. Такой список может быть полезен для навигации, если его расширить, назвать «Персоналиями Первой мировой войны», а в шапке указать, что это список не всех участников войны, а наиболее крупных деятелей. Albinovan 03:35, 30 декабря 2015 (UTC)
  • А как отличать наиболее крупных, от просто крупных? ОРИСС? --Glovacki 08:42, 30 декабря 2015 (UTC)
• Посмотрел все интервики. Списки в них более объёмистые, но столь же ОРИССные. Поэтому, либо кто-то возьмётся за данный список, придумает чёткий критерий включения и полностью переработает, или удалить. LeoKand 10:10, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Критериев включения не существует в природе, что нарушает ВП:ТРС. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:00, 5 января 2016 (UTC)

• Прошу заметить, что это (про не существует в природе) личное и бездоказательное мнение администратора, у которого сегодня явно "не его день". Количество литературы (особенно в связи со столетием) уже такое, что наверняка есть и обзорные книги по политической и военной элите в войне. Macuser (обс) 08:04, 27 сентября 2016 (UTC)
  • ваше "наверняка" к делу не пришьешь. Пока же там можно перечислять все десятки миллионов участвовавших ShinePhantom ^(обс) 08:15, 27 сентября 2016 (UTC)

Список пехотного оружия Первой мировой войны

Удалить по ВП:ТРС.
Расцениваю данный список как попытку объять необъятное. Нарушается разумная область охвата, на которую к тому же отсутствуют авторитетные источники, которые связывали бы произведённое оружие разных стран в разные годы. --Kalabaha1969 09:37, 29 декабря 2015 (UTC)

• Почему необъятное? Номенклатура оружия довольно велика, но в конечном счете ограничена. Претензия по поводу отсутствия источников справедлива, но в отношении содержания, а не темы статьи. Литературы по оружию Первой мировой много, есть даже книги про самодельное холодное оружие, использовавшееся при штурмовках траншей — всякие дубины, утыканные гвоздями, шестоперы, кистени, топоры, «французские гвозди», и тому подобные шедевры народных умельцев. Albinovan 04:01, 30 декабря 2015 (UTC)
• Ну так к спискам - такие требования. Нет обзорных АИ - нет списка. --Kalabaha1969 17:44, 30 декабря 2015 (UTC)

• Есть Милер. Он указан в литературе. Так что есть АИ есть список.--Inctructor (обс) 22:43, 19 июля 2016 (UTC)

• Было бы ещё здорово глянуть что там действительно написано у Миллера в содержании - имеется ли там раздел именно про 1-ю Мировую... Книга по своему названию собирает в кучу весь 20-й век, что превышает разумную область охвата. К сожалению в свободном (бесплатном) доступе - данной книги не имеется. И пока что рувик копирует англовик. А по прецедентам удаления рувиков на которые были англовики с якобы АИ - наглядно видно что участники англоязычной Википедии не особо озабочены поиском таковых. У них свои понятия про обзорные АИ. --Kalabaha1969 (обс) 06:22, 20 июля 2016 (UTC)

• Здесь ПОДАРОЧНЫЕ КНИГИ О ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ точно есть раздел, ещё Дмитрий Брусилов: Оружие и техника Первой мировой войны. Легендарное оружие в мировой истории там раздел (качество конечно не гарантировано), и конечно же есть в Оспреках (по странам), другое дело критерии включения.--Inctructor (обс) 18:21, 20 июля 2016 (UTC)

Почти убедили. Пока что данный талмуд есть в свободном доступе. Почитал его. Вполне обзорное АИ. Что там с критериями включения? --Kalabaha1969 (обс) 07:29, 21 июля 2016 (UTC)

• Только официально стоявшее на вооружении. Какие ваши предложения?--Inctructor (обс) 11:27, 21 июля 2016 (UTC)

• Согласен. Ни каких трофейных образцов. Только то - о чём в указанном талмуде (если конечно со временем найдутся иные АИ) будет дано такое упоминание. --Kalabaha1969 (обс) 19:44, 21 июля 2016 (UTC)

• В связи с наличием обзорного источника - просьба к Подводящим итоги снять статью с ВП:КУ. --Kalabaha1969 (обс) 07:37, 27 июля 2016 (UTC)

Итог

Снято с удаления по просьбе номинатора. --Andreykor (обс) 08:38, 27 июля 2016 (UTC)

Гриффитс, Стивен

Пусть это прозвучит и цинично - но доказанных 3 (трёх) убийств - маловато для значимости.
А вообще - следует чётко отработать критерии значимости по преступникам. --Kalabaha1969 10:03, 29 декабря 2015 (UTC)

Сравнил со статьёй из англовики, кое-что подправил, удалил то, чего нет в английской статье, перенёс все сноски. Думаю, в таком виде можно Быстро оставить. Кроме того, насчёт трёх убийств — по американским (и не только их) законам, насколько я помню, 3 убийства уже считается серией, а значит Гриффитс подпадает под определение серийного убийцы. А статьи про серийных убийц в русском отделе как вулканский салют — «Долгой жизни и процветания». С наилучшими пожеланиями --AHercog/обс. 13:10, 29 декабря 2015 (UTC)

• AHercog - вы так и не обосновали значимость. И позвольте узнать - в каких правилах Википедии, вы нашли значимость серийных убийц и кого можно считать за таковых? Да и причём тут вулканический салют? --Kalabaha1969 13:36, 29 декабря 2015 (UTC)
• Вулканский салют сопровождается теми самыми словами, которые я написал - Долгой жизни и процветания - и написал я о нём, так как именно это делают в Википедии статьи о серийных убийцах. Значимость я думаю вполне обоснована, поэтому я привёл раздел о реакции правительства - убийства пришлись как раз к обсуждению закона о легализации проституции и защите прав проституток (Гриффитс всё же проституток убивал) и могло повлиять на решение. И не сочтите за ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, раз три убийства уже серия, значит серийный убийца, а раз статьи о серийных убийцах у нас есть - значит Оставить. Тем более был ОРИСС, я добавил 21 сноску в подтверждение информации - чего ещё желаете? -- C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 13:47, 29 декабря 2015 (UTC)
• От вас ничего - по ВП:КЗДР нет точных определений, но 3 убийства до понятия Знаменитый Преступник - как-то не тянут. В СНГ - такими "знаменитыми" преступниками каждая колония строгого режима может похвастаться. Только народ не знает их имён - и они не на слуху. Вы же не собираетесь сравнивать его с Чикатило?

А вот ваше утверждение - могло (не могло) повлиять на легализацию проституции - это уже ВП:Орисс. Ведь согласно ссылкам к статье - убийства не привели ни к каким законодательным решениям. Одни призывы да споры. То что его имя упомянул премьер-министр - как-то тоже мимо кассы - потому что опять же нет никаких реальных перемен. Действительно знаменитые уголовники - меняли законы и систему.

Вот к примеру один Знаменитый Преступник - из-за выходки которого поменяли всю систему Пограничной службы целого государства. И этот случай обсуждали по всему СНГ как в прессе так и в соцсетях. Вот это действительно был аллес капут фюр фатерлянд. Или случай когда сам Хрущёв лично приказал расстрелять несовершеннолетнего. Чего добился Гриффитс? Какой эффект от его знаменитости?

А проститутка - это всего лишь востребованная профессия высокого риска. Как полицейский, шахтёр или пожарник. --Kalabaha1969 14:30, 29 декабря 2015 (UTC)

Эх, не хочется признавать, но вы правы. Я сейчас глянул в статьи про этих убийц, там хотя бы культурное влияние имеется - книги, персонаж, прототипами которых они стали, упоминания в массовой культуре (даже Джек-Потрошитль. вроде и немного народу положил, а как знаменит!). На гриффитса я этого не нашёл. По-крайней мере, я попытался помочь статье - моя совесть чиста. Подождём других мнений, но вы меня почти убедили. -- C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 15:01, 29 декабря 2015 (UTC)

Упс! Плохо искал оказывается: вот книга об Гриффитсе и его убийствах, также он упоминается в книге, посвящённой убийствам Джека Потрошителя ([1 ]), а издание Telegraph сравнило его с рядом известных убийц (хоть в сам список и не включили из-за лишь трёх доказанных жертв). Так что впоkyt значим человечек. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 13:00, 31 июля 2016 (UTC)

Итог

Раз «удостоился» персональной книги о его деяниях, изданной в стороннем издательстве, и также достаточно подробно о нём написано в других сторонних АИ (не только новостных уже) — значит, он имеет значимость по ВП:ОКЗ, даже если значимости по ВП:ДРУГИЕ нет, даже если не считать три доказанных убийства проституток с расчленением их тел «из ряда вон выходящим поступком». У статьи уже есть несколько интервик. Поскольку частный критерий значимости для преступников в РуВики пока не выработан, общий критерий значимости примени́м. Оставлено. Александр Румега (обс) 10:10, 16 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Темиров, Тимур

Сомнения в значимости. --Glovacki 10:34, 29 декабря 2015 (UTC)

• Есть хорошо прописанные критерии ВП:МУЗ. Ни один из них не подтвержден в статье. Удалить. ElProf 18:46, 30 декабря 2015 (UTC)
• Удалить В статье нет ни одной ссылки. На первых пяти страницах Гугловыдачи только социальные сети и предложения бесплатно скачать/послушать МР3. То есть, значимость по ВП:МУЗ не показана и не ищется. LeoKand 18:53, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Текст имеет рекламный стиль, соответствия ВП:МУЗ не видно. Удалено. – Meiræ 01:22, 5 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Проект:Тихий океан

Ненужный проект. Достаточно ПРО:ВО и Проект:Острова. Advisor, 11:07, 29 декабря 2015 (UTC)

Да ещё и практически дубль ПРО:Океания. Advisor, 11:13, 29 декабря 2015 (UTC)

…который и сам-то на грани удаления по неактивности. — Ле Лой 02:32, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Еще и недоделанный. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:45, 5 января 2016 (UTC)

Холодницкий Назар Иванович

Давайте уже проясним значимость антикоррупционного заместителя Генпрокурора Украины. Томасина 11:08, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Прояснили, удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 07:46, 5 января 2016 (UTC)

Лойе, Александр Витальевич

Эпизодические роли во второстепенных фильмах. Для энциклопедии пока маловато. Francois 11:19, 29 декабря 2015 (UTC)

• Это ж Сидоров из Херши-колы! Очень известный персонаж. Нельзя удалять. SealMan11 12:01, 29 декабря 2015 (UTC)
• Ну в «Нексте» и продолжениях была вполне себе главная роль, например; легко найти множество интервью актёра, да и биографий на разных сайтах тоже, интерес со стороны сторонних ресурсов имеется --windewrix 12:07, 29 декабря 2015 (UTC)
• Не, ну вы чо. А погуглить? --46.20.71.233 18:28, 29 декабря 2015 (UTC)
• Это ж легендарный «Рыжий» из «Ералаша»! Оставить--Soul Train 18:35, 29 декабря 2015 (UTC)
• Оставить, конечно. «Ералаш», реклама, «Next». Один из символов 90-х. — Schrike 21:09, 29 декабря 2015 (UTC)
• Помнят о нём не только википедисты. Хоть ВП:ПРОШЛОЕ здесь формально неприменимо, почему бы и не оставить, раз его помнят по ролям спустя десятилетия (а для «ералаша» это, скорее, главные роли, а не эпизодические). --Tamtam90 21:26, 29 декабря 2015 (UTC)
• Оставить, конечно. Из тех редких случаев, когда даже если не находится соответствия формальным критериям, необходимо применить ВП:ИВП LeoKand 18:55, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Чуть ли не единственный актер из рекламы начала 90=х, который стал действительно широко известен. Опять же Ералаш, современные работы, современный интерес к его биографии опять же как рекламного актера. Вон даже в РГ он идет первым среди всех остальных. Премия опять же есть по специальности. Нельзя такое удалять. -- ShinePhantom ^(обс) 07:54, 5 января 2016 (UTC)

Предмет охраны (архитектурный памятник)

Статья, видимо, на тему юриспруденции, отражает только российские реалии, поэтому по идее должно быть уточнение в названии. На настоящий момент — неформат. Сложно даже понять, как переименовать статью. Может быть, кто-то «в теме» заметит, можно ли с ней что-то сделать кроме удаления. РоманСузи 11:41, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Предмет охраны объекта культурного наследия наверно. Но это как раз источник копивио. Плюс есть еще выдержки из нормативного документа, а также этого доклада. Судя по всему копивио. Насчет значимости тоже сомневаюсь, все-таки предмет статьи до конца не определен, если даже автор не разобрался как называется предмет статьи, то не понятно и на что искать освещение по ОКЗ. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:42, 5 октября 2016 (UTC)

Любительская голография

С таким названием и содержанием - это ОРИСС. --Glovacki 12:57, 29 декабря 2015 (UTC)

С таким основанием к удалению сначала ставится шаблон {{подст:КУЛ}}, проводится хоть какая-то работа, и если своих знаний и опыта в данной сфере не так много, обращаются за помощью к специалистам. Есть ещё Шаблон:К объединению. Утверждать, что статья является оригинальным исследованием, надо тоже после хоть каких-то временных затрат на поиск. В общем, номинация преждевременная и ничем не обоснованная, демотивирующая участников, желающих и могущих статью развить и улучшить. Это я как физик говорю. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 18:12, 29 декабря 2015 (UTC)

Это всё хорошо, но сейчас в статье нет ни одного авторитетного источника, который бы выделял такое понятие как любительская голография. Я из их найти не могу, хотя ищу в гугле не 10 минут. Любительская астрономия, к примеру, есть и понятно чем она отличается от просто профессиональной астрономии. И главное, есть по ней источники. С голографией такого не вижу. В общем пока источников нет, тему здесь закрывать не буду. --Glovacki 20:05, 29 декабря 2015 (UTC)

А в курсе, что эта тема хорошо была раскрыта ещё 40 лет назад, до эпохи интернета? Архивы вам в помощь — «Юный техник», «Наука и жизнь», «Техника-молодёжи». В «Юном технике», к примеру, в 1972—1973 годах было приведено подробное описание лазера на анилиновых красителях, который прожигал бумагу. Это к слову. А вообще-то явление удручающее — ставить на удаление а) не из своей области знаний, а только лишь по административному рвению, без попыток что-то изменить, б) считать источником информации только цифровые СМИ. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 00:00, 1 января 2016 (UTC)

Да, это не моя область знаний, но общие представления о голографии я имею, ОРИСС отличить могу. Я не считаю источником информации только цифровые СМИ, наоборот, к журналам «Наука и жизнь», «Техника-молодёжи», к примеру, отношусь с большим почтением. И если бы статья была написана по публикациям из этих журналов, я бы никогда не выставил бы её сюда. Но этого нет. А бремя доказательств лежит на авторах статьи, я за них полностью переписывать текст не должен. --Glovacki 00:10, 1 января 2016 (UTC)

А вы известили авторов о необходимости улучшения статьи хотя бы шаблоном или каким-либо иным способом, чтобы они узнали о необходимости выноса бремени доказательств? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 00:16, 1 января 2016 (UTC)

Спасибо что напомнили, известил. Хотя автор уже пол года как неактивен. Glovacki 00:20, 1 января 2016 (UTC)

Добрый день! Как автор статьи и дипломированный специалист в области лазерной физики имею что сказать. Во-первых, терминология "Любительское ..." всегда имеет место для существования, но не всегда обладает авторитетными ссылками типа энциклопедий и учебников, т.к. оно любительское. И это целиком относится к настоящей статье. Во-вторых я добавил пару ссылок в статью. В-третьих, прошу уважаемого сэра Гловацкого не применять выражений типа "не был давно и т.п." с целью дискредитации участников. К сведению я тружусь в Вики уже около 8 лет. Assedo 10:33, 1 января 2016 (UTC)

Во-первых, я лишь сказал что Вы были пол года как неактивны, не вижу в чём здесь Ваша дискредитация. Во-вторых, статья ОРИССом быть не перестала. Терминология всегда имеет место для существования, но не всегда обладает авторитетными источниками, как Вы правильно заметили. --Glovacki 20:50, 1 января 2016 (UTC)

@Glovacki: постараюсь объяснить ещё раз. В статье узкопрофильной, каковой является «Любительская голография» даже несмотря на прилагательное «любительская», бесполезно выискивать оригинальные исследования с багажом прочтения только учебника физики А. В. Пёрышкина за 6-й класс трёхтомника курса общей физики И. В. Савельева. Необходимо иметь представления в этой области узкоспециальные, чтобы оценить «любительство» без административного рвения. В указанной статье почти всё является сведениями из физики, а под любительством подразумевается игнорирование некоторых требований точного физического эксперимента (когерентность, вибрации, спектральная чувствительность). Поэтому мы с коллегой Assedo относительно вас находимся в перпендикулярных областях понимания и, ко всему прочему, до этого случая я вас не встречал в физических разделах Википедии. А если уже бывали там — надо будет проверить ваш «вклад». Стиль статьи — да, требует изменения, но её нужно улучшать без демотивирующих выставлений на удаление и не считать, что прилагательное «любительство» снижает порог понимания сути. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:57, 5 января 2016 (UTC)

@cheloVechek: давайте не будем обсуждать мой уровень знания физики, это не имеет отношения к вопросу. А то что Вы написали, только подтверждает необходимость удаления статьи. Вы фактически признали, что это просто описание простыми словами как записать голограмму в домашних условиях. Самостоятельной значимости у этого нет, достаточно раздела в статье Голография. --Glovacki 20:02, 5 января 2016 (UTC)

А давайте, я сейчас повыставляю на удаление статей по египтологии и домашнему консервированию за незначимостью, а? У меня это очень хорошо получится — угадайте почему. А ещё прошу обратить внимание на любительскую фотографию и любительскую астрономию. Ваша «уступка» на раздел в статье Голография не слишком ли поздно пришла? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:34, 5 января 2016 (UTC)

Какая уступка, Вы у чём? Простите, но вы не понимаете принципа написания статей в википедии. Относительно любительской фотографии и любительской астрономии. У них есть принципиальное отличие от нелюбительских. И главное, есть АИ именно про любительскую астрономию и фотографию. --Glovacki 20:40, 5 января 2016 (UTC)

• @Melirius, Artem Korzhimanov: призываю действительно специалистов в тему. --Glovacki 20:04, 5 января 2016 (UTC)
  • Как я понимаю по фразе «действительно специалистов в тему», у Glovacki внезапно возникло сомнение в моей квалификации «инженер-физик», полученной в МИФИ, и месту работы в ФИАНе, в лаборатории ПНУ? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:34, 5 января 2016 (UTC)
    • Простите, виноват, но Вы меня тоже задели относительно "перпендикулярных областей понимания". Прочитайте ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. --Glovacki 20:37, 5 января 2016 (UTC)

• Алексей, прочитайте ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, пожалуйста. Там в точности про обсуждаемую статью. И ещё, статья мне действительно очень понравилась. Она хорошая, и я с интересном её прочитал. Но она больше подходит для блога, или журнала, а не для википедии. Сожалею, но это так. Glovacki 20:28, 5 января 2016 (UTC)

  Поверьте моему опыту — одной такой статьи может хватить, чтобы кто-то очень юный понял главное — не надо бояться эксперимента, нужно пробовать и действовать, и всё получится. В общем-то, это главное предназначение любой энциклопедии: внушать, что мир познаваем, открыт и… прекрасен. В общем, делайте со статьёй, что хотите. Мне очень жаль, что физика, как и вся наука в России, в диком загоне, что на русском языке уже никто ничего публиковать не хочет, что мои друзья-соинститутники (например, Слава Шляпцев) уехали в США и больше никогда сюда не вернутся… Удаляйте к чёртовой матери. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:52, 5 января 2016 (UTC)

• На то, что любительская голография существует как предмет, АИ точно есть: поиск в Google Books, Shoebox holography, ещё пример. Не стоит требовать именно определения в стиле «Любительская голография — это…» — не все преамбулы можно и/или нужно загнать в этот формат.

Подробно рассматривается в Holograms: A Cultural History by Sean F. Johnston. Есть упоминания вроде этого. Статью не надо удалять, её надо улучшить («улучшение на КУ» мне представляется нехорошей практикой).

Название оправдано, содержание исправляется в рабочем порядке, стиль лечится. Согласен с аргументами редакторов статьи. Статья сюда попала сразу, без запросов источников, без шаблонов вроде {{стиль статьи}}, без открытия темы на СО. Оставить — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 03:49, 6 января 2016 (UTC)

Не убедили. Я не спорю что словосочетание «любительская голография» может встречаться в авторитетных источниках. Вопрос в том, что не АИ которые бы рассматривали любительскую голографию как отдельную сущность от просто голографии. Я уверен, что можно встретить словосочетания «любительская + любая отрасль науки и техники», но это не означает что всегда нужна отдельная статья. В правиле Википедия:Чем не является Википедия сказано: «статьи не должны выглядеть как инструкции или указания, или содержать пошаговые инструкции (в стиле „как сделать“), включая пошаговые обучающие руководства. Для размещения пошаговых руководств (руководств в стиле „как сделать“) существует Wikihow или наш братский проект Викиучебник (Wikibooks).» --Glovacki 11:33, 6 января 2016 (UTC)

Нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ в статье видно, но оно занимает не всю статью, а её часть, поэтому не обязательно смертельно для статьи. Кроме того, НЕИНСТРУКЦИЯ говорит о том, как статьи не должны выглядеть, т.е. о стиле, в котором должна быть написана статья; поэтому я написал, что «стиль лечится» (это недавно обсуждалось где-то на форумах).

По поводу АИ — уверенности у меня нет (она будет только после исправления статьи по АИ), но есть ощущение, что достаточно подробное рассмотрение набирается. Например, эта уже данная выше ссылка (перевод корявый любительский): «любительская голография в 1960 годы требовала необычных технических навыков. В рубрике Стона указывалось, что для сборки газового лазера и работы с ним необходим опыт в радиоэлектронике и металлообработке; газовый лазер был единственным вариантом, доступным энтузиастам среднего класса. Определённые знания в оптике требовались для установки и настройки линз и зеркал для голографии. (...) С 1970 годов, новое искусство создания голограмм могло преподаваться инструкторами, начинавшими с других хобби [любительская фотография, астрономия, электроника].» Уже это показывает, что любительская голография рассматривается как отдельная сущность (а не просто словосочетание). Вероятно, что найдутся и другие источники.

Даже если не найдутся и нужно будет объединить с Голография, это логичнее обсуждать не здесь, а на ВП:КОБ, хотя бы потому что это затрагивает не одну, а две статьи. — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 12:26, 6 января 2016 (UTC)

Итог

Путём обсуждения выяснено, что в авторитетных источниках по голографии уделено определённое внимание созданию голографических изображений непрофессионалами в домашних условиях. Такой вид деятельности рассматривается как отдельная сущность. Таким образом, сама постановка вопроса о «любительской голографии» не является оригинальной. На отдельные утверждения в статье, представляющиеся авторскими, не содержащимися в источниках, можно ставить соответствующие запросы. Проблема, называть ли это «любительской голографией» или как-нибудь иначе — существует, однако её решение не лежит в плоскости удаления/оставления статьи. Если такое название (такой перевод с английского) представляется неудачным или неоправданным, статью можно предложить к переименованию. Оставлено. Джекалоп 22:21, 26 февраля 2016 (UTC)

Теперь продолжим работать над статьёй с удовольствием и дополнительной мотивацией. Все пожелания учтём. Может, кто-нибудь из юных прочтёт статью, узнает, что всё это просто, и пристрастится к науке… Спасибо! — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:30, 26 февраля 2016 (UTC)

Ситдыкова, Гузаль Рамазановна

Участник ( Участник:Гүзәл Ситдиҡова) Википедии написала статью о самой себе. Значимость непонятна, в соотв с ВП:АВТО предлагаю удалить статью. Помимо этого автор любит и повандалить (1). В общем очередной чиновник-писатель. Агнезий 13:00, 29 декабря 2015 (UTC)

Удалить Автор написала статью о себе. 109.188.125.20 14:20, 29 декабря 2015 (UTC)

• Спасибо за отклики!

Начну с того, что обвиняют в вандализме. Извините, то что называют вандализмом получилось из-за того, что не имея опыта принялась размещать статьи для башкирской Википедии. Зарегистрировалась в Гугл-переводчике и начала переводить значимые статьи для Википедии на всех языках. Из-за недостаточности опыта вместо того, что писать на новой странице башкирской Википедии,оказывается, не переключившись, делала переводы на страницах русской Википедии. И когда начинала записывать, мой труд пропадал полностью! Естественно, для меня это было большим огорчением, поскольку статьи были огромные и переведены полностью! Это было вовсе не из желания повандалить! А было жестоким наказанием за неумение работать. А так, у меня сейчас несколько десятков переводов статей, которые должны быть размещены в и в башкирской Википедии. Например, об Эйзенштейне, Ингмар Берман, Васко да Гама, Лао Цзы, Вл. Высоцкий, Ибн Баббута, Марко Поло, Эдит Пиаф, Тамерлан и др. Приношу свои глубокие извинения за принесенный ущерб, но это было не умышленно. Повторюсь, не умела переключаться. Обжегшись несколько раз после потери огромного текста, стала боле внимательной, и уже 2 года таких ошибок не допускала. Старым людям учиться работать сложнее, чем молодым))) --Гүзәл Ситдиҡова 16:59, 29 декабря 2015 (UTC)

• • Участник:Гүзәл Ситдиҡова основная тема запроса состоит в том, что статью вы написали о самой себе. Данное действие противоречит правилам Википедии, особенно ВП:АВТО и Значимости. Агнезий 17:22, 29 декабря 2015 (UTC)
• Участница попросила разместить этот текст (у нее он что-то не размещается): "***К сожалению, сейчас написанный мною ответ почему-то не записался, стерся((( Да, некоторые данные из своей биографии я написала сама, но статью полностью сделал User Rartat. Я не буду возражать, если удалите, для меня более значимое событие сегодня - это полученная газета от Євгена Букета,(головний редактор щотижневої української газети "Культура і життя") с моим переводам стихотворения "Дивлюсь я на небо" Михайла Петренко на башкирский язык))) Знаю, что статьи обо мне в энциклопедиях, книгах,журналах изданных у нас, не будут взяты в расчет, потому перечислять не стану. Выложу только вот это, и то не в защиту себя - ничтожный я человечишко - просто для сведения)))

http://www.xn----7sbacsfsccnbdnzsqis3h5a6ivbm.xn--p1ai/?id=4743

http:// viperson.ru/people/sitdykova-guzal-ramazanovna

http://www.beautyufa.ru/?p=16345 - здесь мой перевод стихотворения эпитафии высечен на памятнике Мемориального комплекса "Скорбящая мать" (Уфа). Также я была несколько раз в составе жюри международного конкурса национального костюма "Этно-Эрато", проводимого в Москве. Вот одна из информаций об этом. http://www.bashinform.ru/news/134909-bashkirskie-kostyumy-pokorili-chlenov-zhyuri-na-vystavke-quot-etno-erato-quot-v-moskve/ Спасибо тем, кто принял участие в обсуждении моей скромной фигуры. Прощаюсь в русской Википедии, но продолжать переводить значимые статьи для всех Вики буду, также буду писать и статьи для нее. Мне этого достаточно." Vyacheslav84 17:50, 29 декабря 2015 (UTC)

• • Да, чуть не забыла, что обо мне, хоть и вкратце, было написано в книге Валентина Баюканского, он включил в свою книгу "Чай - дело тонкое" (2 изд.) мою статью о башкирском чаепитии. Второе издание вышло в Москве, в этом году. 61-68 стр.Он дважды включал мою статью в свою книгу - В. Баюканский. Чай - дело тонкое. - М.; ИПО"У Никитских ворот", 2015.- 416 с.---Гүзәл Ситдиҡова 18:16, 29 декабря 2015 (UTC)
• Значимости не видно, если как депутат Курултая не проходит, — Удалить. --46.20.71.233 18:31, 29 декабря 2015 (UTC)
• Все - удалилась. Какое счастье! Это не уйти из жизни, трагедии нет!!!)))--Гүзәл Ситдиҡова 18:46, 29 декабря 2015 (UTC)
• Автор сама удалила содержимое статьи о себе. Надо удалить саму статью Агнезий 18:56, 29 декабря 2015 (UTC)
  • Коллега, между прочим, ВП:АВТО - недействующее правило, и этот факт сам по себе не является поводом для удаления. Прецеденты, когда по результатам обсуждения оставляли статьи, написанные авторами о себе, имеются. --Томасина 19:32, 29 декабря 2015 (UTC)
    • Спасибо Вам, Томасина. Но... умерла так умерла))) как в анекдоте. Просто я не желаю доказывать, что я значимый человек, не в моих правилах унижаться и давать себя унижать... Это не смертельно, что не будет статьи обо мне, меня в республике и так знают, а за пределами мне и не нужно. Человек сам по себе чего-то стоит, а не статья о нем)) Хотя были публикации обо мне и за рубежом, и в Москве. Самое обидное было для меня, что обвинили в вандализме. На это я ответила, почему так получилось)) Это было самое главное, потому что прожила жизнь, как очень законопослушный человек во всем, слава Всевышнему. Просто Агнезий решил отомстить за спор в теме Курай)). Благороднейший человек...))) - --Гүзәл Ситдиҡова 19:41, 29 декабря 2015 (UTC)
    • Участник:Гүзәл Ситдиҡова у меня нет привычки мстить, тем более, что не за что. Вся моя работа в Вики построена на соблюдении правил Вики в любой ситуации и если вижу, что нарушается какое то правило, то тут же исправляю, из-за этого меня ненавидят вандалы (только сегодня оскорбляли трехэтажным матом). Если вы в этом видите месть- ваше право, хотя это не так. Статью о вас может написать другой участник, причем во главу угла надо будет поставить вас, как быв. депутата, тогда будет и значимость и солблюдение правила ВП:АВТО. Причем в этом случае вы и сами ее не сможете удалить- никто не сможет, ни я, ни админы. Агнезий 21:22, 29 декабря 2015 (UTC)
• Томасина я сослался так же на статью Значимость. Причем я только наминировал статью на удаление и решение по нему не принимал, а сообщил автору, чтобы он мог привести свои аргументы, в итоге автор сам удалил содержимое. Продожись обсуждение, возможно решение об удалении и не было бы принято. Причем сейчас автор уже думает, что я ей мщу (хотя я ей написал до этого всего один комментарий) и все доходит уже до обвинений в желании сжигать ее книги и каверкании моего ника. Агнезий 21:37, 29 декабря 2015 (UTC)
  • конечно, не месть))) когда претензии появились в тот же день, когда у нас возник спор по поводу курая. Говорю же - благороднейший человек!)) Статья-то была как раз обо мне как о депутате, и ссылки обо мне были как раз о депутатской деятельности! Да, я еще и известный детский писатель, переводчик и журналист. Не могут же на каждую свою деятельность создавать отдельную статью! и прошу не стирать мои тексты! что за дела!--Гүзәл Ситдиҡова 21:45, 29 декабря 2015 (UTC)--Гүзәл Ситдиҡова 21:45, 29 декабря 2015 (UTC)
    • Полагаю, что статья должна быть восстановлена. Насколько мне известно, о персоналии есть статья в 5-ом томе Башкирской энциклопедии, С.519.--Jannikol 21:47, 29 декабря 2015 (UTC)
    • Участник:Гүзәл Ситдиҡова я не стер ни одной вашей реплики. Можете проверить историю моего вклада. Я с вами не вступал в спор, а оставил на тот момент всего один комментарий в теме и перешел на вашу страничку, где заметил в истории вклада, что вы написали статью о самой себе- естественно отреагировал. Будь на вашем месте кто угодно- при обнаружении нарушения я так же подам на удаление. Получается, чтобы меня не подозревали в мести, то мне нельзя обращать нимания на нарушение правил?! Это абсурд. За все время работы в Вики я никому не мстил никогда, причем даже в этой номинации злого умысла тоже не было. Сейчас не отвечаю даже на ваши нападки, хотя есть статьи ВП:ЭП и ВП:НО, вас я не унижал и не оскорблял. Агнезий 21:50, 29 декабря 2015 (UTC)
    • В любом случае претензии появились после моих комментариев о курае , был там 1 комментарий или несколько, не имеет значения. К тому же появились еще комментарии в теме Курай после моего удаления статьи о себе - --Гүзәл Ситдиҡова 22:05, 29 декабря 2015 (UTC)
      • Они наверное и дальше там будут появляться. Ваши комментрии тоже там находятся (хотя их содержание мало соответствует правилу этичного поведения). Кстати, вот вы обвиняете меня в мести, но что же за месть то такая с моей стороны, если вы дальше можете комментировать статьи?! Цель мести моя в чем по вашему выражалась?! Своим врагом вас не считаю, попыток просто вредить участникам за мой тоже не числится (не первый год тут), в чем же моя цель мести вам?! Агнезий 22:13, 29 декабря 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 декабря 2015 в 19:30 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно ВП:К удалению/29 декабря 2015#Ситдыкова, Гузаль Рамазановна». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 30 декабря 2015 (UTC).

• Уважаемая участница Томасина зачем нужна была спешка при удалении статьи выставленного на КУ — ведь неделя ещё не прошла, да и статья вроде каких-то серьёзных правил не нарушала, указанное ВП:АВТО не является правилом. О персоне имеется статья в Башкирской энциклопедии. В данном случае номинирование статьи под основанием несуществующего правила больше похоже на преследование своего оппонента. --Ryanag 03:55, 30 декабря 2015 (UTC)
  • • Я благодарна участнице Томасина за то, что она попыталась поддержать статью обо мне (см. выше). Статья была удалена после того, как я стерла содержание. Не имею привычки унижаться, тем более оскорбительно доказывать себя значимым лицом, как того требовал Агнезий. Да, в статье биографические данные (место, дата рождения,образование) были написаны мной, она существенно была доработана юзером Рабтатом. Написана была не с целью показать себя значимым лицом - нередко обращаются ко мне с просьбой прислать биографию различные редакции, учебные заведения, учреждения культуры и т.д. Написано было в то время, когда я не очень знала названные правила Википедии (честно говоря, узнала только вчера). Но раз допустила ошибку и она обнаружилась, благодаря внимательному отношению ко мне участника Агнезий, с которым разные взгляды на курай и они набрали особый накал именно на днях))) - я сама стерла содержание статьи. Считаю инцидент на этом исчерпанным и продолжать дискуссию по этому поводу ненужным. --Гүзәл Ситдиҡова 06:34, 30 декабря 2015 (UTC)
• Ryanag вам лишь бы увидеть какие то скрытые смыслы в моих действиях. То, что вы пришли сюда и обвиняете меня и есть по сути преследование. Если вы прочитаете выше, то я уже писал о том, что лишь наминировал на удаление стаью, но автор сама решила стереть содержимое и сейчас желает играть роль пострадавшей. Предлвгаю вам восстановить статью, соблюдая правила- в этом случе это не будет автобиографией, а значимость я думаю вы сами приведете. Мне было нужно соблюдение правил ВП:АВТО и особенно ВП:КЗП. Сейчас я тоже очень сомневаюсь в значимости, критерии значимости мы будем обсуждать вне зависимости от авторства, на что Гузаль Ситдыковой обижаться нельзя, иначе это абсурд = нельзя обсуждаь значимость персонажа, если персонаж автор статьи о самом себе. В данном случае автор демонстративно отказывается обсуждать значимость, надменно указывая на свою априорную известность и оскорбляя за попытки обсуждения (Не имею привычки унижаться, тем более оскорбительно доказывать себя значимым лицом, как того требовал Агнезий). Финалом стало удаление своей же статьи о себе. Причем я ждал, что статья будет доработана, однако реакция на номанацию была совершенно иной. Меня успели и оскорбить за это, и обвинить в мести (уже не знаю, в чем только не обвинили), в этой ситуации ваше появление особенно значимо.Агнезий 08:43, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Я пришёл сюда как один из авторов данной статьи - она была у меня в списках наблюдения, кстати вам уже говорили неоднократно что ВП:АВТО не является правилом. Если заметил бы в статье серьезные нарушения правил, то сам отправил бы его на удаление, либо устранил бы их. --Ryanag 11:11, 30 декабря 2015 (UTC)
• Агнезий , когда наконец была попытка с моей стороны обосновать значение статьи, с вашей стороны был ответ: не вижу значимости. УДАЛИТЬ. Повторно. Почему я должна доказывать, что я не верблюд?! Не видите - и ладно.Потому я стерла и тот свой комментарий, поставленный, кстати,другим участником, потому что мой комментарий стирался и все, почему-то.

Я всего лишь исправила свою ошибку - стерла текст. И чем же я вас оскорбила? опечаткой амнезия? И себя пострадавшей и не пытаюсь показать - я исправила свою ошибку, вот об этом я пишу! И не прошу восстановить статью, тем более от вашего имени!! Не дай Бог!! В следующий раз возьмешь да сам сотрешь, когда взгляды не сойдутся--Гүзәл Ситдиҡова 09:59, 30 декабря 2015 (UTC)

• • Гузель! Я не уверен, что Вы не видите, чем именно Вы оскорбили Агнезия, иначе зачем Вы незаметно корректируете свои тексты постфактум - [[3]]? И пожалуйста, не продолжайте нападки здесь, нужно успокоится. --Jannikol 10:06, 30 декабря 2015 (UTC)

- Я всего лишь пишу ответ, а где здесь нападки усматриваете? Очень уж вы нежные, господа, в отношении себя. Извиняться перед ним не буду, и у него не прошу извинения перед собой! Достаточно того, что я стерла статью, как он хотел. Или хотел, чтобы я начала доказывать свою значимость! Не дождется! ---Гүзәл Ситдиҡова 10:11, 30 декабря 2015 (UTC)

• Вот имнно значимость и надо было доказывать. Этого требует правило ВП:КЗП. Вы автор- вы и должны доказывать значимость (ВП:БРЕМЯ). Если вы пишете о самой себе, то нельзя ни удивляться, ни обижаться на запрос с требованием подтвердить значимость, иначе всякий кто о себе напишет статью, выпадет из правила. Вы же бывший депутат и по идее, в соответствии с Конст. Башкортостана ст. 19, должны руководствоваться принципом равенства всех перед законом, а в данном случае общими правилами. Агнезий 10:22, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Во-первых, было не только требование доказать значимость статьи, а еще и обвинение в вандализме! Тут уже ясно усматривается желание не только в корректировке статьи! вот изначальный текст: Участник ( Участник:Гүзәл Ситдиҡова) Википедии написала статью о самой себе. Значимость непонятна, в соотв с ВП:АВТО предлагаю удалить статью. Помимо этого автор любит и повандалить (1). В общем очередной чиновник-писатель. Агнезий 13:00, 29 декабря 2015 (UTC) А выражение ЧИНОВНИК - ПИСАТЕЛЬ - это что? Это не оскорбление? Вот тут как раз и усматривается желание задеть человека, а никак не благое пожелание улучшить статью. Я уже 10 лет как пенсионер, и во-вторых, депутат - это не чиновник, к вашему сведению! И писателем я стала задолго до избрания депутатом! И сейчас продолжаю писать, и мои книги на полках не залеживаются, слава Богу! --Гүзәл Ситдиҡова 10:32, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Есть среди депутатов чиновники - они занимают какую-то должность в парламенте. Но я никогда не занимала пост даже на уровне зама председателя комитета. Это для общего кругозора, к сведению тех, кто до этого не знал.Была всегда рядовым депутатом. ---Гүзәл Ситдиҡова 10:50, 30 декабря 2015 (UTC)
    • С вашим вандализмом мы разобрались и обвинение было снято (иначе писали бы в ВП:ЗКА), чиновник-писатель не особрбление, если вы сочли его оскорблением, то извините. По-татарски чиновник турэ, как и на башкирском, под этот термин спокойно попадают депуаты. Я просил от вас привести значимость статьи, как о писателе/поэте в соответствии с правилами- этого сделано не было. Вы сами удалили статью, затем я написал ее заново, но уже как о депутате заксобрания- в этом случае там практически достаточно значимости. Номинировали статью- вам не нравится, оставили статью- вам не нравится. Агнезий 10:53, 30 декабря 2015 (UTC)

• Коллеги Гүзәл Ситдиҡова и Агнезий, предлагаю вам всё же ваши личные взаимоотношения выяснять за пределами этого форума. LeoKand 10:57, 30 декабря 2015 (UTC)

• Извините, но мне теперь приходится доказывать, что Агнезий был прав, и теперь не стоит восстанавливать статью.Агнезий, у вас не было просьбы восстановить статью как о писателе, и даже мой комментарий отвергли, написав: не вижу значимости. Удалить. - Повторно написали.Вот и удалила.Хотя в статье был дан библиографический список моих книг, статей обо мне,ссылки на другие источники. Теперь что - должны сделать статью обо мне как о писателе отдельно, отдельно как об общественном деятеле, руководителе женского движения в республике?--Гүзәл Ситдиҡова 11:26, 30 декабря 2015 (UTC)

Человеческий итог

Не это ли является лицом русскоязычного раздела Википедии?! Ссылаясь на локальные правило (при этом недействующее) игнорируется один из обязательных правил для всех языковых разделов, призывающий Будьте добрыми! Надо уметь находить добрые намерения в поступках участников. Участник:Гүзәл Ситдиҡова является уважаемым человеком и по всем критериям заслуживает статью в Википедии, кроме того она много сил и энергии тратит на популяризацию вики движения. Статья Википедии о ней должна быть восстановлена. Будем считать добрыми намерениями поступки участника Агнезий, который восстановит от своего имени содержание статьи. Будьте добрыми! С уважением, --Рөстәм Нурыев 05:42, 30 декабря 2015 (UTC)

• • • Рустем! Давайте будем добрыми ВСЕ без оговорок! Полагаю, что Агнезий восстановит статью, но только и ему должны быть принесены извинения. Это вот и будет человеческий итог. --Jannikol 09:06, 30 декабря 2015 (UTC)
      • Jannikol! И я считаю, что участники Агнезий и Участник:Гүзәл Ситдиҡова должны извинится взаимно за факт конфликта. В первую очередь Агнезий за фразу В общем очередной чиновник-писатель. На мой взгляд, именно это фраза стала причиной бурной реакции Гузаль Рамазановны. Возрост тоже надо уважать! Все будем в таком возрасте. --Рөстәм Нурыев 17:34, 30 декабря 2015 (UTC)
    • я тоже не хочу, во-первых, восстановления статьи, тем более участником Агнезий. Во-вторых, за что я должна перед ним извиниться? За то, что именно в момент, когда у нас не сошлись взгляды на курай, он вдруг заявил о незначимости статьи обо мне и я углядела в этом не совсем благостный умысел? Или за опечатку аМнезий? Вернее, даже и не опечатка, почему-то мне показалось, что так пишется. Слаба зрением ---Гүзәл Ситдиҡова 10:08, 30 декабря 2015 (UTC)

Восстановление/Написание

Восстановил/Написал статью, исходя из критерия значимости как политика (депутата заксобраний). Удаление за отсутствием содержимого можно отменять. Извинений за оскорбления ждал-не дождался, как и обсуждения значимости как поэтессы. Всех с наступающим Новым Годом! Агнезий 09:28, 30 декабря 2015 (UTC)

• Агнезий Я прошу убрать статью!!! Удалите немедленно!!!--Гүзәл Ситдиҡова 10:13, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Участник:Гүзәл Ситдиҡова вот теперь ее удаление зависит не от вас. Если хотите удалить- пишите новый запрос на уделение- здесь есть инструкция ВП:КУД. Для удаления нужны доказательства. Сейчас статья написана мной и не зависит от вашего желания, любые правки в статье теперь можно будет делать только предоставляя ВП:АИ, независимо от того, о вас статья или о Рахимове. Скорее всего мы эту статью никогда не удалим. Агнезий 10:27, 30 декабря 2015 (UTC)
• АгнезийЯ поставлю эту статью на удаление, поскольку не уверена, что в Вики значима статья о рядовом депутате парламента, не занимающего никогда никакие посты. Таких депутатов - тысячи! Есть среди депутатов чиновники - они занимают какую-то должность в парламенте. Но я никогда не занимала пост даже на уровне зама председателя комитета. Это для общего кругозора, к сведению тех, кто до этого не знал.Была всегда рядовым депутатом. ---Гүзәл Ситдиҡова 10:50, 30 декабря 2015 (UTC)
• @Агнезий: Насколько я посмотрел, сабж достаточно значима именно как башкирская поэтесса. Точно не проверял, но мне кажется что бить надо именно на эту тему. А вот как политик, увы, по нашим правилам должность не проходная. Хотя возможно что можно показать значимость её инициатив и влияние на судьбы региона, но я такого не нашёл. В любом случае, подождём неделю, и если итог буду я подводить, то буду стараться найти возможность оставить. --RasabJacek 11:10, 30 декабря 2015 (UTC)
  • RasabJacek слово "сабж" может быть неправильно истолковано) Весь этот сыр-бор начался, когда я пропросил показать значимость как поэта = этого не вышло, потом автор сам удалил, затем меня просили участники восстановить статью (попутно обвиняя в мести, желании сжигать книги автора и т.п.)) Вернул удаленную статью, изменив преамбулу. Просто я сам сильно сомневаюсь в значимости, но любой вопрос о значимости приводит к обидами, разным выпадам и демонстративному нежелению чего то о себе доказывать т.к. видите ли она автор и пишет о себе, посему не должна ничего доказывать (ссылка на правило ВП:БРЕМЯ не работает). В общем сейчас уже другой участник наминировал. Причем теперь автор хочет удалить, до этого удалял в знак протеста, в общем я уже того.. Агнезий 11:41, 30 декабря 2015 (UTC)

Это вообще что?

Вы меня конечно извините, но итоги на КУ подводят админы и ПИ. Нельзя просто так брать и либо удалять содержание статьи либо наоборот самовольно ее оставлять. Вчера я просто не успел отменить самовольное удаление содержания статьи. Поэтому ждите итога админа или ПИ. Vyacheslav84 11:13, 30 декабря 2015 (UTC)

• (после конфликта редактирования) Коллега Агнезий создал свой собственныжй текст статьи, существенно отличающийся от теста первоначальной статьи. В данном случае, поскольку удалялась пустая статья, коллега формально имел право на репост, а по сути получилась полная ерунда. Ввиду явно выраженной воли персонажа статьи, а также ввиду обоснованных сомнений в значимости персонажа, которая не зависит от состояния статьи, беру на себя ответственность и номинирую воссозданную статью к удалению. Статья другая, автор другой, обсуждаем там. --Томасина 11:27, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Статья была не пустая, просто участнгица в знак протеста удалила ее содержание. --Vyacheslav84 11:34, 30 декабря 2015 (UTC)
• Дополнение коллеге Vyacheslav84: очищенную от содержания статью удаляла я, на правах админа, но не по итогу, а быстро. Цепляться за бюрократию не буду. Желаете обсуждать и её тоже?
• Томасина - поддерживаю! Правильно будет удаление статьи обо мне, как о депутате. Это всего лишь моя рабочая биография, и включена была только как часть трудового пути. Основную часть прежней статьи составляли библиографический список моих произведений, ссылки на статьи обо мне, а также ссылка на то, что являюсь переводчиком текста стихотворной эпитафии на памятнике комплекса "Скорбящая мать", мой текст на башкирском там тоже высечен. - --Гүзәл Ситдиҡова 12:01, 30 декабря 2015 (UTC)

МТ-04

Сомнения в значимости, да и статьи-то нет, только технические характеристики. --Glovacki 13:21, 29 декабря 2015 (UTC)

Удалить Это не статья а список технических характеристик. 109.188.125.20 13:39, 29 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Со статьями, которые "не статьи, а список технических характеристик", у нас разговор короткий - Быстро удалить. Прошу ПИ подтвердить итог--C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 13:33, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Действительно, тут С1 или С5. GAndy 14:06, 29 декабря 2015 (UTC)

МТ-ЛБВ-НС

Тоже сомнения в значимости. --Glovacki 13:22, 29 декабря 2015 (UTC)

тут ситуация получше, чем с его родственником выше (хотя бы прембула хоть какая-то есть), но на мой взгляд сайт производителя - не АИ, слишком большая заинтересованность у производителей. Я всё равно за Быстро удалить по С1 или С5 --C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 15:07, 29 декабря 2015 (UTC)

Если бы не тот факт что статья создана в 2006‎ году, точно выставил бы на быстрое удаление. По-хорошему по всем критериям быстрого проходит. --Glovacki 15:34, 29 декабря 2015 (UTC)

Понимаю. Я не так давно в Википедии, но уже успел наслушаться, что правила меняются — пересматриваются, совершенствуются, в чём-то ужесточаются. И скажу так — может по меркам 2006 года она и нормальная, но по современным — типичный случай КБУ. А то, что она считай 10 лет на удаление не выставлялась, это скорей всего заслуга не статьи, а темы — никто из опытных участников, знакомых с правилами, за это время даже не заинтересовался предметом этой статьи. Статья просто есть, да и статья ли? Статьи у нас не коньяк, от времени ценности не прибавляется. — C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 15:53, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Сторонние АИ так и не представлены, отдельная значимость этой конкретной модели гусеничного транспортёра не показана. Кроме того, Википедия - не каталог продукции, и такого стиля статьи недопустимы. Удалено. Александр Румега (обс) 09:49, 16 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

String manipulation templates

Есть такая категория среди требуемых, но никогда она не создавалась (ведь есть к:Шаблоны:Работа со строками), там томятся заимствованные из англовики шаблоны, не у всех из которых есть шанс на применение в рувики. Не рассматривал пока шаблоны, начинающиеся с str --windewrix 13:29, 29 декабря 2015 (UTC)

Шаблон:Collapsible sections option

Некая справочная заготовка --windewrix 13:29, 29 декабря 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 января 2016 в 07:55 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/29 декабря 2015#Шаблон:Collapsible sections option». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 13 января 2016 (UTC).

Шаблон:Iflenge

Выдавать один из результатов в зависимости от длины входной строки --windewrix 13:29, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 05:22, 6 января 2016 (UTC)

Шаблон:Remove unranked

Удаляет unranked из начала строки --windewrix 13:29, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 05:22, 6 января 2016 (UTC)

Шаблон:Remove file prefix

Удаляет File: и Image: в любой капитализации из начала строки --windewrix 13:29, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 05:22, 6 января 2016 (UTC)

Шаблон:Ship prefix

Возвращает длину первого слова, если оно находится в фиксированном списке сокращений названий судов --windewrix 13:29, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 05:22, 6 января 2016 (UTC)

Шаблон:Title disambig text

Достаёт уточнение из скобок (действие осмысленное, но где может пригодиться — ума не приложу) --windewrix 13:29, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 05:22, 6 января 2016 (UTC)

Шаблон:Trim brackets

Более слабая версия {{Delink}} --windewrix 13:29, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 05:22, 6 января 2016 (UTC)

Шаблон:Yesno

Нечто для формализации ввода yes/no --windewrix 13:29, 29 декабря 2015 (UTC)

• Нужно разобраться с его включением в {{Param}} и тоже удалить. -- dima_st_bk 05:22, 6 января 2016 (UTC)

Итог

Включения переделал, удалено --windewrix 07:54, 12 января 2016 (UTC)

Шаблон:Yesno-no

См. выше --windewrix 13:29, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 05:22, 6 января 2016 (UTC)

Шаблон:Yesno-yes

См. выше --windewrix 13:29, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 05:22, 6 января 2016 (UTC)

Шаблон:WikiProjectbasename

Возвращает заголовок текущей страницы без слова WikiProject--windewrix 13:29, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Я так полагаю, если шаблоны за 2 месяца не нашли применения, то они не нужны. Удалены те, что без включений. -- dima_st_bk 05:22, 6 января 2016 (UTC)

Итог

Всё разобрано --windewrix 06:15, 13 января 2016 (UTC)

InstallPack

Значимость по ВП:СОФТ не показана и крайне сомнительна. Приведенные источники и близко ее не показывают. --El-chupanebrei 13:34, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Значимость программы по ВП:СОФТ так и не была не показана, статья похожа на регистрацию в Википедии, приведённые в статье источники не подтверждают значимость InstallPack, выгуглить что-то толковое в пользу оставления статьи не удалось. Удалено. --Михаил Лавров 17:12, 5 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Замещение магических слов

Шаблон:PAGENAME

Шаблон:Fullpagename

По всем (замещение магических слов)

Шаблоны, предназначенные для тех, кто не знает, что нужно ставить двоеточия вместо вертикальной черты. У нас не используются и не нужно поощрать это использование. Максимум — установить на этом месте мягкие перенаправления --windewrix 14:48, 29 декабря 2015 (UTC)

• Быстро оставить. Категорически отказываюсь. Слишком востребованные шаблоны. SaveEdit (о●в) 10:40, 3 января 2016 (UTC)
• Быстро оставить — шаблон жутко нужный, хотя лично я пока так и не разобрался, как его практически использовать. Знаю только, что он реально нужен. Но выкидывать алмаз, который не знаешь, как огранить... можно. Но как-то странно. --AndreiK^message 22:28, 3 января 2016 (UTC)
  • Вот перевести бы, только силами не переводчика (или, упаси боже, автоматического переводчика), а программиста — это реально нужно. --AndreiK^message 22:33, 3 января 2016 (UTC)
    • Что в шаблонах нужного? {{PAGENAME}} и {{FULLPAGENAME}} работают не с помощью этих шаблонов. --windewrix 14:29, 5 января 2016 (UTC)

Предитог

Разумеется, удалить: не следует распространять техническую неграмотность. Я сейчас заменю ботом включения, после чего можно будет сносить. MaxBioHazard 14:36, 5 января 2016 (UTC)

• А их и нет, включений. MaxBioHazard 14:40, 5 января 2016 (UTC)

Итог

Поставлены мягкие перенаправления на справку на mw: с названий, где все заглавные, страница со строчными удалена --windewrix 12:53, 6 января 2016 (UTC)

MS SQL

Неясна значимость. Ссылки только на мсдн. MaxBioHazard 15:02, 29 декабря 2015 (UTC)

• Ну неужели у кого-то есть сомнения, что по продукции MS можно найти АИ, демонстрирующие значимость? --aGRa 17:42, 29 декабря 2015 (UTC)

Microsoft SQL Server Compact 4.0

• Глава в книжке, короткое описание в другой. --aGRa 17:42, 29 декабря 2015 (UTC)
• Стоит переименовать в Microsoft SQL Server Compact и дополнить сразу по всем CE-версиям. -- NZeemin 13:21, 22 апреля 2016 (UTC)

Итог

Оставлено по источникам от aGRa. Dmitry89 (talk) 09:29, 16 января 2017 (UTC)

Windows Internal Database

• А вот здесь, наверное, действительно нет значимости. Чисто внутренний компонент. --aGRa 17:42, 29 декабря 2015 (UTC)

  Не соглашусь. Значимость есть. Навскидку, статья на сайте mssqltips.com. А этот сайт - 100% АИ по SQL Server. Еще этот компонент должен быть описан во всяких книжках типа Windows Internals, но на Гуглобуксе ничего путного на скорую руку не нашлось :( Филатов Алексей 16:06, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

В принципе ищутся более-менее подробные (по абзацу) то там, то там. Так что наскрести на статью можно. Оставлено. Dmitry89 (talk) 09:36, 16 января 2017 (UTC)

Microsoft SQL Server Desktop Engine

• Глава в книжке. --aGRa 17:42, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Значимость предполагаю, но статья написана без опоры на АИ и требует полного переписывания. Удалено. Dmitry89 (talk) 09:36, 16 января 2017 (UTC)

SQL Server Management Studio

• Глава в книжке. --aGRa 17:42, 29 декабря 2015 (UTC)
• Есть и отдельные книжки. Просто в качестве примера. Филатов Алексей 15:40, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Тут значимость заявлена, и хотя коротко, критических замечаний нет. Оставлено. Dmitry89 (talk) 09:36, 16 января 2017 (UTC)

Ненужные шаблоны

Ещё несколько шаблонов, перетащенных без перевода из анвики уч-ком, получившим за это топикбан на пространство шаблонов. Как и прошлые, не используется и не нужны. MaxBioHazard 15:07, 29 декабря 2015 (UTC)

Шаблон:Transclusionless

Шаблон:Substitution

Шаблон:Substituted

Шаблон:Wikipedia category

Шаблон:Other category-header templates

Шаблон:Portal category

Итог

Удалены все. ShinePhantom ^(обс) 07:40, 5 января 2016 (UTC)

Практопия

Литературный жанр. Слишком коротко, фактически словарное определение. К тому же отсутствуют источники и интервики, хотя статье почти 10 лет. Полагаю достаточно упомянуть термин в статье Утопия. --Andreykor 15:13, 29 декабря 2015 (UTC)

• А сейчас как? Для стаба хватит? --46.20.71.233 18:53, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку статьи! Снято с удаления. --Andreykor 08:26, 30 декабря 2015 (UTC)

Разроев, Элдар Алиевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 декабря 2011#Разроев, Элдар Алиевич. -- DimaBot 17:41, 29 декабря 2015 (UTC)

Нет ни одного АИ. Ссылки исключительно на самого Разроева. Не видно как «существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками», то есть, отсутствует значимость. Судя по автору правок (Razroev) и ссылок (Разроев), похожа на саморекламу. --Brattarb 16:33, 29 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, поскольку значимость по ВП:БИЗ — существенное персональное влияние — не подтверждается сторонними (т.е. не связанными ни с этим человеком, ни с компаниями, в которых он работал) авторитетными (соцсети к ним не относятся) источниками информации. Александр Румега 10:29, 9 января 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Александр Румега подтверждаю. Удалено. Джекалоп 23:45, 26 февраля 2016 (UTC)

Буряк, Дмитрий Аркадьевич

Из Инкубатора. Ну бизнесмен. А в чём значимость? Томасина 16:35, 29 декабря 2015 (UTC)

Значимость, с моей точки зрения, заключается главным образом в том, что этот бизнесмен создал первую российскую компанию сетевого маркетинга, вошедшую в мировой топ-100 компаний данной индустрии. К сожалению, не существует достоверной статистики по сравнительному годовому обороту российских компаний сетевого маркетинга, однако тот факт, что созданная Буряком компания Vision International People Group — единственная в мировом топ-100 преимущественно российская компания, позволяет сделать вывод о том, что среди отечественных компаний это "системообразующий" элемент в рамках данной индустрии, а скорее всего — ее безусловный лидер. Это, а также другие бизнес-проекты (например, сделки с участием таких игроков как Coca-Cola) делает Буряка медийной персоной достаточно крупного "калибра", о чем свидетельствует постоянный интерес к нему со стороны изданий уровня Forbes. Кроме того, его деятельность в области баскетбола оказала существенное влияние на современное развитие данного вида спорта на Украине и в Северной Европе. Roy Wilbury 17:01, 31 декабря 2015 (UTC)

• Удалить. Явный пиар. Значимости ноль. Equalizerx (обс) 20:07, 15 сентября 2016 (UTC)
• Оставить. Все скромно и по делу. Рекламы здесь не увидел. И да компания уникальная по качеству.

Итог

Для предпринимателей, являющихся основателями, единоличными руководителями или контролирующими владельцами крупных компаний действует п. 1 ВП:БИЗ. Они значимы, «если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли».

Про Vision International People Group нет даже отдельной статьи ни в русской, ни в английской Википедии. И в данной статье, и в источниках не показано, как Vision International People Group существенно повлияла на экономику крупного региона или крупной отрасли. Это вообще сложно оценить в отношении компаний сетевого маркетинга: это же не промкомбинат и не международная торговая сеть. Торговля БАД-ами очень "распределённая", трудно определить доли участников рынка и сказать, кто из них доминирующий. То, что по годовой выручке компания вошла в первую сотню сетевиков мира, оказавшись на 85 месте — ещё не говорит о таком влиянии.

Покупка и продажа крупных активов значимости по ВП:БИЗ не даёт. Масштабы деятельности других компаний Д. А. Буряка (или с его участием) показаны ещё меньше.

Если персона подходит под частный критерий (в данном случае ВП:БИЗ), общий критерий ВП:ОКЗ — достаточно подробное освещение жизни и деятельности этого человека в независимых от него публикациях — не применяется, поэтому «медийность» его персоны также не делает его энциклопедически значимым.

Что касается поддержки баскетбола, то в отношении спортивных деятелей, которые сами не участвуют в соревнованиях, не являются спортсменами или тренерами, применимы пункты 7 и 8 частного критерия значимости ВП:СПОРТСМЕНЫ. Значимы отдельные деятели спорта, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта, в том числе члены международных залов спортивной славы. Ещё ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта и т. п.), организаторы наиболее значительных спортивных событий, наиболее выдающиеся спортивные судьи международного уровня. То есть даже не каждый основатель спортивной команды. Бескетбольный клуб «Киев» — не показано, что он входит в высшую лигу страны, т.е. п. 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ также нельзя применить. Североевропейская баскетбольная лига могла бы подойти по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Но ни в той статье, ни в этой не видно источников, показывающих значимую роль Д. А. Буряка. Нет АИ на это же по отношению к «Жальгирису».

Получается, что ни по ВП:БИЗ, ни по ВП:СПОРТСМЕНЫ, ни по другим частным критериям энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Александр Румега (обс.) 07:04, 17 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Rastrelli Cello Quartet

Из Инкубатора. Не усматриваю ни ВП:ОКЗ, ни ВП:КЗДИ, но может быть, коллеги что-то найдут? Томасина 17:06, 29 декабря 2015 (UTC)

Для начала поставил интервику на дойч-статью о квартете (он по сути немецкий, а не русский). Пробовал пошарить по сети, особо сверхъестественного не нашёл, кроме отметок популярности, репертуара и новостей о мастер-классах для других виолончелистов. — C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 17:33, 29 декабря 2015 (UTC)

по сути он питерский. «Малая Ленинградская Симфония» включена вроде как Шнуром в его альбом Хлеб (альбом). Значимость скорее есть (в РГ абы о ком не пишут, опять-таки в мариинке выступают). Но и на ОКЗ наверняка нагуглить можно (тут цитаты-отзывы из канадских и швейцарских газет - значит писали о нём), например: тут, снова Якутия, беларусская Музыкальная газета. Имхо - Оставить. Но если и удалять то перенести (с перенаправлением) в статью о его основателе: Кравцов, Кирилл Николаевич (он судя по наградам - значим). --Archivero 19:20, 2 января 2016 (UTC)

Уважаемые коллеги! Ссылок очень много в инете, коллектив сыграл более 1000 концертов в 38 странах. К сожалению, в России только около сорока, поэтому русскоязычного материала немного. Вот свежие ссылки за первую неделю января 2016 по Германии тут, тут и тут Рецензии из разных стран - Ирландия *"Irishtimes" MARTIN ADAMS reviews Rastrelli Cello Quartet in Dublin Castle, USA -"Herald Tribune" Exhilarating Rastrelli Cello Quartet, Голландия "Diplomatmagazine" Rastrelli Cello Quartet ещё есть очень и очень много, но менее известные газеты. С уважением, Matrosov1971 12:56, 12 января 2016 (UTC)

Итог

Есть рецензии [4] [5], что еще надо. Оставлено. Dmitry89 (talk) 09:28, 16 января 2017 (UTC)

Киев (противолодочный крейсер)

Статья о нереализованном проекте корабля. Предлагаю удалить. Anahoret 17:52, 29 декабря 2015 (UTC)

Предлагаю перенести инфу в Авианесущие крейсера проекта 1143 в раздел «История», то есть Объединить -- C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 18:25, 29 декабря 2015 (UTC)

Переместить в статью о типе, оставить перенаправление.--Inctructor 20:44, 22 января 2016 (UTC)

Оставить с доработками --Alex omen 06:48, 17 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Статья доработана и дополнена. Сейчас это нормальная статья с литературой и сносками. Оставить Macuser (обс) 09:16, 27 сентября 2016 (UTC)

Итог

Два источника с более-менее подробным освещением для ОКЗ можно счесть достаточным. Я оставлю. Dmitry89 (talk) 21:30, 5 октября 2016 (UTC)

Кыдыралиев, Аброр Анварович

Пустышка о значимом футболисте. Сидик из ПТУ 19:12, 29 декабря 2015 (UTC)

Пустышка — это КБУ критерий С1. Но у меня другой вопрос: вы сказали, у него возможна значимость, а есть ли соответствие ВП:ФУТ? -- C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 19:45, 29 декабря 2015 (UTC)

Согласно footballfacts.ru, забивал в чемпионате Киргизии, следовательно соответствие есть. Под вопросом достижения, указанные в статье. — Schrike 21:03, 29 декабря 2015 (UTC)

Чуть дописал. 92.243.183.21 18:57, 16 января 2016 (UTC)

Итог

Немного дописан, вроде бы даже чемпионом Казахстана становился. Значимость есть. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:29, 5 октября 2016 (UTC)

Немецкие гроссмейстеры

Вагнер, Деннис

• Участие [6] в Командный чемпионат Европы по шахматам 2015 за сильную команду — ВП:КЗП#Спортсмены п.3 и, возможно, п.4; ещё, правда, вопрос с объёмом. — Postoronniy-13 20:47, 17 января 2016 (UTC)

Итог

Немного дополнил. Значимость имеется (пп. 1 и 3 критериев для спортсменов), оставлено. — Postoronniy-13 04:05, 30 января 2016 (UTC) (п/и)

Вот п. 4 для шахматистов не помешает конкретизировать ([не]отнесение к нему ряда турниров неочевидно), кстати! — Postoronniy-13 04:10, 30 января 2016 (UTC)

Вомака, Матиас

Итог

Весомых достижений по ВП:СПОРТСМЕНЫ не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:27, 5 октября 2016 (UTC)

Габриель, Кристиан

• Бронзовый призёр командного ЧЕ + (источник, правда, de-wiki) победитель командных первенств Германии и Швейцарии. Надо перевести из интервик. — Postoronniy-13 20:57, 17 января 2016 (UTC)

Итог

Действительно бронзовый призёр командного чемпионата Европы, причём и на командном уровне, и на отдельной доске - подтверждено через Olimpbase. Сам факт выступлений за национальную сборную уже даёт значимость по 3-му критерию ВП:СПОРТСМЕНЫ, а медаль - и по первому. Дополнено, оснащено источниками, оставлено. --Deinocheirus 21:24, 20 января 2016 (UTC)

Гинсбург, Геннадий

Итог

Весомых достижений по ВП:СПОРТСМЕНЫ не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:27, 5 октября 2016 (UTC)

Дёттлинг, Фабиан

• Дёттлинг в командном чемп. Герм. за великий и ужасный «Баден-Баден», правда надо проверить сколько он там вообще сыграл, при их-то звёздном составе. — Postoronniy-13 21:00, 17 января 2016 (UTC)

Итог

Действительно, чемпион (командный) Германии — аж пять раз, ещё три раза выигрывал командный Кубок Германии. В руВики есть статистика каждого из этих чемпионств — без дела он не сидел, очки вполне себе приносил. Для соответствия первому критерию ВП:СПОРТСМЕНЫ этого достаточно. Статья дополнена, оснащена источниками и оставлена. --Deinocheirus 18:03, 1 марта 2016 (UTC)

По всем

значимость не показана, статьи сверхкороткие — одно-два предложения. — Schrike 20:59, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Разобрано. GAndy (обс) 17:46, 29 октября 2016 (UTC)

Мамиргов, Зауди Мухтарович

Значимость в статье не показана. --Glovacki 21:38, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

И в смежных статьях тоже, директор кинофестиваля, но у него еще и президент есть, да и по ВП:БИЗ нужны железные АИ на личное влияние. Удалено.-- ShinePhantom ^(обс) 07:36, 5 января 2016 (UTC)

Маркировка консервных банок

Значимости нет. --Glovacki 21:45, 29 декабря 2015 (UTC)

• Пусть будет. Это важная информация. Масса людей травится испорченными консервами. Ybelov 00:25, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Информация может быть и важная для газеты или журнала, но вот только значимости по ВП:ОКЗ я не вижу. --Glovacki 09:35, 30 декабря 2015 (UTC)
• А вот эта фраза что означает: «В СССР и поныне на одном из доньев жестяной консервной банки располагают один или несколько рядов букв и цифр, несущих информацию о содержимом»? В какой реальности СССР существует и поныне? А по существу, все и так знают, что означают даты на консервных банках, а тот, кто не знает, вряд ли сумеет найти и эту статью в Википедии. Albinovan 03:21, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Там также дается информация о содержимом консервов. А буквенные обозначения месяцов такие, что без специальных знаний их не поймешь. Ybelov 09:13, 30 декабря 2015 (UTC)
• Чистый ВП:ЧНЯВ и НЕСВАЛКА — справка по советской маркировке банок, т.е. несколько вольное изложение ГОСТа. Современная маркировка вообще из разряда «в лесу бывают волки». Польза — не критерий. В принципе (см. советский анекдот) и при нормальных глобальных источниках возможно, но это — КБУ. --Bilderling 09:08, 31 декабря 2015 (UTC)

• Оставить. История Владислава Колесникова — яркая характеристика нынешнего этапа развития России. Если статью удалят, то это будет замалчивание значимой информации и нарушение объективности. Председатель Псковского отделения партии «Яблоко» Лев Шлосберг, подводя итоги 2015 года, назвал Владислава Колесникова вслед за Борисом Немцовым. 188.102.109.255 16:23, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ЧНЯВ. -- ShinePhantom ^(обс) 07:25, 5 января 2016 (UTC)

Колесников, Владислав Павлович

Не вижу значимости в данной статье. ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕЛЕНТА - тут все понятно, ВП:НЕТРИБУНА - не вижу в статье альтернативную точку зрения в статье. Где, например, ссылка на слова отца о том, что это не было самоубийством? Под вопросом ВП:ЗФ. По поводу "известности" сей личности - тоже под вопросом. ВП:НЕМЕМОРИАЛ? 78.25.121.134 22:01, 29 декабря 2015 (UTC)

• А я вижу значимость и показал ее в публикациях (АИ), список их могу еще расширить. Ваше же заявление голословно. Альтернативную т. зр. добавляйте, но причем здесь удаление? Статьи об этом человеке вышли в центральных российских и зарубежных СМИ, активно обсуждается в блогосфере. Какая еще значимость вам нужна? Ybelov 22:07, 29 декабря 2015 (UTC)
• Не успела статья возникнуть, сразу прибежал тролль. Что, стыдно залогиниться? Ybelov 22:17, 29 декабря 2015 (UTC)
• Ссылка на слова отца добавлена, как и версия Следственного комитета. Хотя все это, конечно, ложь, но пусть их ложь будет лучше видна Ybelov 00:27, 30 декабря 2015 (UTC)
• По значимости данного человека ничего сказать не могу, но то, что номинатор привел к месту и не к месту все правила, какие смог вспомнить, это точно. --95.32.202.103 15:58, 30 декабря 2015 (UTC)
• Статью не удалять. Историческая значимость существенная. ForestVL 22:28, 30 декабря 2015 (UTC)
• Оставить. История Владислава Колесникова — яркая характеристика нынешнего этапа развития России. Если статью удалят, то это будет замалчивание значимой информации и нарушение объективности. Председатель Псковского отделения партии «Яблоко» Лев Шлосберг, подводя итоги 2015 года, назвал Владислава Колесникова вслед за Борисом Немцовым. 188.102.109.255 16:28, 31 декабря 2015 (UTC)
• Оставить. - история имела большой общественный резонанс как в России так и за ее пределами, что легко подтвердить просмотрев ссылки в СМИ. Павел Шехтман 21:06, 2 января 2016 (UTC)
• Согласно общему критерию значимости необходимо подробное рассмотрение персоны в независимом источнике. Вот ВВС -

http://www.bbc.co.uk/programmes/p03d2vpm, Радио Свобода - http://www.rferl.mobi/a/how-my-friend-vlad-kolesnikov-was-driven-to-death-in-putin-russia/27451872.html, Вести.Ру - http://www.vesti.ru/doc.html?id=2703531, РБК - http://www.rbc.ua/styler/zhizn/rossii-ishchut-vinovatyh-smerti-18-letnego-1451312515.html, МК - http://www.mk.ru/incident/2015/12/27/18letniy-oppozicioner-vlad-kolesnikov-umer-ot-galoperidola-i-vodki.html, Израильский телеканал - http://9tv.co.il/news/2015/12/27/219341.html. Оставить. Divot 21:33, 2 января 2016 (UTC)

• • Значимость должна быть по ВП:КЗП. Тут она теоретически может быть по п. 7 ВП:АКТИВИСТЫ, но я её не вижу. --Archivero 22:36, 2 января 2016 (UTC)

П. 2.9. - "Другие - люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения" - Павел Шехтман 16:32, 3 января 2016 (UTC)

Не думаю, что надеть футболку с флагом Украины или включить в военкомате гимн - какой-то прям из ряда вон поступок (за очень небольшие деньги или гарантированный пиар или шанс откосить от призыва в армию это сделают многие). Этот пункт - во многом оценочен, но как я понимаю отнесение к "поступку" зависит не столько от осуждения/восхищения и вызванным резонансом (почти всегда кратковременным), сколько с риском - либо с риском для жизни (герои), либо с риском для свободы (преступники). А сабж ничем не рисковал (и знал об этом), вообще ничем. --Archivero 00:43, 5 января 2016 (UTC)

Если бы он не был затравлен и не покончил с собой, ваши слова имели бы резон. Павел Шехтман 16:20, 17 января 2016 (UTC)

Оставить. История Влада Колесникова - весьма показательный пример состояния нынешней России. Он стал жертвой преступной пропаганды. Нельзя допустить, чтобы его имя было забыто, как и имена остальных виновников трагедии.

• он стал жертвой дебилов и массовой истерии, подогреваемой центральными каналами и всякими комсомолками. Оставить. Paulaner-2011 08:08, 12 января 2016 (UTC)
• Удалить. Не соответствует ВП:КЗП. 217.66.156.188 23:33, 2 января 2016 (UTC)

Соответствует, что подтверждаются многочисленными публикациями в российских и иностранных СМИ. Ybelov 10:36, 30 января 2016 (UTC)

• Удалить — как минимум по ВП:НЕНОВОСТИ. Ситуация не вызвала по-настоящему большого резонанса в России, а то обстоятельство, что её муссировали украинские СМИ, не придаёт ей значимости. -- DP28 08:28, 12 января 2016 (UTC)

Кроме украинских, имеются множество публикаций в российских и западных СМИ. Потрудитесь посмотреть статью, прежде чем вешать людям лапшу на уши. Ybelov 10:36, 30 января 2016 (UTC)

• • Каким образом НЕНОВОСТИ применимо к людям? Люди это события по Вашему мнению? --95.32.67.200 23:50, 16 января 2016 (UTC)
    • А НЕНОВОСТИ применимо не только к событиям, смотрите внимательней, но и к "явлениям общественной жизни" (люди тоже её явления). Для людей тоже нужно выполнение ОКЗ (даже при 100% значимости по КЗП, например, см. ВП:ВНГ), что при только новостном освещении не выполняется. --Archivero 00:10, 17 января 2016 (UTC)
      • Т.е. люди это теперь «явления общественной жизни»? Отсыпьте и мне тоже. Я тоже такой приход хочу. P.S. Открою Ва секрет, ВП:КЗП и ВП:ОКЗ разные правила. --95.32.67.200 00:34, 17 января 2016 (UTC)
• Удалить. ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Не ВП:ЗФ Не соответствует ВП:КЗП. --Shooter-Aleks

• Можно узнать, при чём тут ВП:ЗФ? — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 18:36, 13 января 2016 (UTC)

В ВП:НЕТРИБУНА сказано: "Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память". Данная личность обладает большой известностью. Это подтверждаются многочисленными публикациями российских и иностранных СМИ (приведены внизу статьи). Ybelov 10:29, 30 января 2016 (UTC)

• Оставить. Новая публикация (30.1.2016) с ранее неизвестными фактами: http://www.svoboda.org/content/article/27517628.html "Он отчаялся и устал". Друг Влада Колесникова рассказывает о его жизни и самоубийстве. Интерес к личности Влада Колесникова, обстоятельствам его жизни и смерти, устойчивый. Статью необходимо сохранить. Ybelov 10:36, 30 января 2016 (UTC)
• Оставить. Сегодняшний ответ анонимусу: Шевченко, Дарина «Он отчаялся и устал». Друг Влада Колесникова рассказывает о его жизни и самоубийстве  (неопр.). Радио Свобода (30 января 2016). — «Говорить что думаешь — это единственный способ сохранить себя как личность. Остаться адекватным человеком и бороться за шанс жить в нормальном мире, — сказал он мне полгода назад.» Дата обращения: 30 января 2016. Архивировано 30 января 2016 года.
• Оставить В нынешнем виде статья конечно дичайшая, но как минимум на стаб источников хватит, хотя бы в качестве теоретического "Самоубийство Владислава Колесникова". Главное сейчас, это не дать статьи скатится в откровенную ангажированность в ту или иную сторону, или вообще публицистику. Praise the Sun 18:42, 30 января 2016 (UTC)

  Само существование этой статьи — скат в откровенную ангажированность. О самоубийстве уже все забыли, кроме блогеров определённой направленности взглядов. -- DP28 01:49, 1 февраля 2016 (UTC)

• Удалить — по ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:АКТИВИСТЫ. Рядовой подростковый суицид с искусственным политическим ярлыком, о котором забудут через год. Поэтому ВП:НЕТРИБУНА. Ситуация не вызвала никакого резонанса ни в России, ни, даже в нашем тихом Подольске. Ссылки дублируют Примечания, четверть которых — Блоги. --Brattarb 04:52, 31 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием значимости. У каждого подростка есть своя трагедия. wulfson 13:43, 1 февраля 2016 (UTC)

Грибоедова, Мария Сергеевна

Значимость не показана Gooooooolf 22:58, 29 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf

• Значимость, возможно, есть, поскольку она была известной пианисткой, послушать которую приходили профессиональные музыканты, но текст статьи почти полностью скопирован вот отсюда: Грибоедова (в замуж. Дурново) Мария Сергеевна, и не имеет энциклопедической значимости. Albinovan 04:19, 30 декабря 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 декабря 2015 в 06:23 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|1=http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=6473}} {{К удалению|2015-12-29…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 31 декабря 2015 (UTC).

Дурново, Алексей Михайлович

Значимость не показанаGooooooolf 23:01, 29 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf

• А вот здесь значимость невелика. Отставной поручик, ополченец, музыкант-любитель и зять Грибоедова — на статью не тянет. Как и в статье о его жене, текст взят отсюда: Дурново Алексей Михайлович. Albinovan 04:29, 30 декабря 2015 (UTC)
• Соответствует ВП:ПРОШЛОЕ. LeoKand 06:57, 30 декабря 2015 (UTC)
  • С натяжкой разве что. Но вот копипаст шансов не оставляет — если статья нарушает АП, она, насколько я помню, должна быть удалена по критерию О11 КБУ. Быстро удалить — C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 10:23, 30 декабря 2015 (UTC)
    • Да переписать - не вопрос. Или перевести с инглишвики. Вообще странно, что автор, создавший нормальную статью в инглишвики, в рувики запостил копипаст. Так что вопрос о соответствии ВП:ПРОШЛОЕ - основной. А упоминания, имхо, всё-таки за генеологией. По мелочи ещё чего найти можно - тут что землёй в Абашево и полтыши душ в 1811-1820 владел, от дяди унаследовав; тут что на его средства иконостас заменили в 1820-ом. --Archivero 22:55, 2 января 2016 (UTC)

Итог

По сути нет никакого подробного освещения биографии, кроме источника копипаста - Сергей Фомичев. Грибоедов. Энциклопедия. СПб., "Нестор-История", 2007. Упоминания в других источниках, чуть ли не генеалогические, т.к. упоминается то как муж, то как сын и т.п. В общем, по "ВП:ПРОШЛОЕ" нет-да-да, и как мне кажется ответ на первый вопрос намного важнее двух других, по ВП:БИО-ОБЩИЕ да-нет, а по остальным критериям - ни одного совпадения. Скорее всего, энциклопедическая значимость данной персоны следует признать не доказанной. Удалено в большей части из-за копивио, но и из-за недостаточной значимости, восстановление через ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 21:13, 5 октября 2016 (UTC)

Холмы (хиромантия)

Нет значимости, нет АИ. БУ? Gooooooolf 23:02, 29 декабря 2015 (UTC)Gooooooolf

• БУ, не заслуживает более пары строчек расширения статьи Хиромантия (если вообще включать туда хоть какое=то описание этого плана). Tatewaki 06:31, 30 декабря 2015 (UTC)

Итог

Какого-либо энциклопедического текста здесь нет, только перечисления значений с точки зрения самой хиромантии. Самостоятельная значимость также не показана. Удалено. – Meiræ 01:50, 5 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.